Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 24.01.2023

Судья Хазиева А.А. № 11-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > и гражданское дело по иску Марзиева Ахмеда Сулеймановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марзиев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон ..., imei ..., стоимостью 59 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По прошествии нескольких месяцев эксплуатации телефона, истец стал замечать сбои в работе и зависание приложений, телефон начал греться во время работы. Чаще всего зависали приложения «Контакты» и «Сафари». Во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения перестают откликаться, приходится их принудительно закрывать через диспетчер задач.

Также во время входящих звонков не с первого раза срабатывает слайдер приема вызова, приходится несколько раз проводить пальцем по дисплею, чтобы ответить на звонок.

Некорректно стал срабатывать Face ID. Периодически телефон самостоятельно перезагружается, при этом телефон бывает нагретым. 1

< дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

На претензию ответчик письменно попросил возвратить товар почтовым отправлением или с помощью курьерской доставки для проверки обоснованности требований, а также предоставить доказательства приобретения товара и банковские реквизиты.

< дата > истец направил ответчику банковские реквизиты и документ, подтверждающий оплату товара, а также просил провести проверку качества в ... для личного участия, однако, данное требование ответчик в ответе от < дата > проигнорировал.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., imei ... от < дата >, заключенный между сторонами на сумму 59 990 рублей; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 393,08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфон .... Imei ... от < дата >, заключенный между Марзиевым А.С. и ООО «Эппл Рус».

С ООО «Эппл Рус» в пользу Марзиева А.С. взысканы стоимость товара в размере 36 220 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 393,08 рублей.

С ООО «Эппл Рус» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 586,60 рублей.

С ООО «Эппл Русл» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 326,22 рублей.

С Марзиева А.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 673,78 рублей.

На Марзиева А.С. возложена обязанность вернуть ООО «Эппл Рус» смартфон ....

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Эппл Рус» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата >, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, которую ответчик исполнил, однако истец от предложенного ему способа возврата товара уклонился. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, в связи с чем, при установленных обстоятельствах по делу, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований отказать. Также суд без оснований не принял во внимание, что для устранения недостатка потребителю необходимо возвратить товар импортеру, т.к. дистанционным способом компания не может устранить недостаток. При этом ответчик не отказывался от принятия товара, но потребитель не передал устройство для ремонта, что не должно свидетельствовать о нарушении срока ремонта и соответственно о праве потребителя заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Удовлетворяя требования, суд фактически признал возможным для потребителя не передавать товар импортеру для ремонта с целью истечения сроков, предусмотренных законом для устранения недостатков, что недопустимо, так как течение срока устранения недостатка начинается с даты возврата товара, с учетом разъяснения порядка возврата товара.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано. С Марзиева А.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 июля 2022 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 25 июля 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы РБ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > Марзиев А.С. приобрел смартфон ..., imei ... стоимостью 59 990 рублей. Импортером является ООО «Эппл Рус». Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: сбои в работе, зависание приложений, телефон начал греться во время работы, зависали приложения «Контакты» и «Сафари», во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения переставали откликаться, во время входящих звонков не с первого раза срабатывает слайдер приема вызова, некорректно стал срабатывать Face ID, периодически телефон самостоятельно перезагружался, при этом грелся.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт телефона, устранить указанные недостатки, в случае невозможности провести ремонт – вернуть уплаченные денежные средства.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил вернуть товар почтой или курьером ООО «Эппл Рус» по адресу: ..., предоставить банковские реквизиты и доказательства приобретения товара. Телеграмма вручена истцу < дата >.

< дата > истец направил ответчику банковские реквизиты, указав, что желает принять личное участие в проверке качества приобретенного товара, проверку качества просит организовать по месту своего проживания.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму, в которой повторно просил предоставить товар на проверку качества по тому же адресу. Телеграмма вручена < дата >.

< дата > ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить товар на проверку качества по указанному ранее адресу.

< дата > ответчик телеграммой потребовал вернуть товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» по адресу: ... Телеграмма вручена < дата >.

Проверка качества товара не проведена.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... в смартфоне (сотовом телефоне) ..., imei ... имеется дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках (смартфон самопроизвольно отключается с последующим самопроизвольным включением) операционной системы.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы).

Стоимость устранения недостатка 36 220 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, поскольку производственный недостаток товара нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи неверными, исходит из того, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток хотя и является производственным, но существенным не является, а относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказывал истцу в принятии товара на гарантийный ремонт либо нарушил установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом смартфон представлен ответчику для проверки качества в целях принятия решения об организации гарантийного ремонта, а также об отказе истцу в осуществлении гарантийного ремонта товара, в материалах дела также не имеется.

Поскольку выявленный недостаток смартфона является производственным, однако стоимость его устранения (36 220 рублей) не приближена к стоимости товара (59 999 рублей) и не превышает ее, значительных временных затрат для устранения недостатка товара не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания выявленного недостатка смартфона существенным не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Марзиева А.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Марзиева Ахмеда Сулеймановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение,

в удовлетворении исковых требований Марзиева Ахмеда Сулеймановича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:               И.А. Шапошникова