Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Юдина Е.В.

                                                                   УИД 18MS0002-01-2023-002500-86

      Апел. производство: № 11-38/2024

                 1 инстанция: № 13-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Юдиной Е.В. от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска в связи с отказом представителя истца от иска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Орехову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО.

Орехов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» понесенных судебных расходов по делу по оплате юридических услуг в размере 47 500 рублей, почтовых расходов в размере                  468,11 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Юдиной Е.В. от 04 декабря 2023 года заявление Орехова В.В. удовлетворено частично. С ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Орехова В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 468,11 рублей.

Ореховым В.В. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от 04 декабря 2023 года, в которой он просит изменить определение и.о. мирового судьи и взыскать в пользу Орехова В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Орехову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО прекращено в связи с принятием судом отказа от иска представителя истца ООО «Спецавтохозяйство».

    Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла Ильясова Г.А., что подтверждается договором оказания услуг от 20 июня 2023 года, актом оказанных юридических услуг от 02 октября 2023 года.

    Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств от 25 июня 2023 года, 06 октября 2023 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец возражений против требований Орехова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, о их несоразмерности не заявлял.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов при отсутствии возражений истца о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, при доказанности несения судебных расходов ответчиком, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Орехова В.В. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 47 500,00 рублей, почтовых расходов в размере                          468,11 рублей.

    Суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 47 500 рублей, определяя указанный размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя из финансово-обоснованных затрат на услуги представителя в суде первой инстанции, исходя из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, которые представлены в материалах дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Юдиной Е.В. подлежит отмене, а заявление Орехова В.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Юдиной Е.В. от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Орехову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Орехова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336) в пользу Орехова В.В. (паспорт №, выдан ... РОВД                      ... -Дата-) судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 47 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 468,11 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                         Е.А. Фролычева