Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 20.11.2023

Дело №11-188/2023

УИД 16MS0112-01-2023-002715-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г.                                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамитова Амира Рамилевича на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 578 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хамитова А.Р. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить недостатки: представить надлежащим образом заверенную копию решения по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу (либо документами, подтверждающими их отмену), оригинал квитанции (платежного поручения) об уплате государственной пошлины, поскольку из приложенной к иску распечатки чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил госпошлину в размере 1 568 руб. по реквизитам, не соответствующим реквизитам государственной пошлины, подлежащим указанию при подаче иска к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хамитова А.Р. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения возвращено в связи с невыполнением в полном объёме в установленный срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе Хамитов А.Р. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, указывая на то, что истец обращается в суд не впервые, оплатил государственную пошлину в ДД.ММ.ГГГГ г. по действующим на тот период реквизитам в связи с обращением с иском в суд, который был возвращен, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без рассмотрения. Истец вправе не оплачивать государственную пошлину повторно.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; … 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая иск и приложенные документы, мировой судья исходил из того, что истец не исправил недостатки, указанные в определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 7 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил мировому судье надлежащим образом заверенную копию решения по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу (либо документами, подтверждающими их отмену), доказательств иного материалы не содержат.

При этом каких-либо доводов относительно указанного требования мирового судьи частная жалоба не содержит.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в размере 1 568 руб. по реквизитам, не соответствующим реквизитам государственной пошлины, подлежащим указанию при подаче иска к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от установленных, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Идентификация получателя средств, уплаченных в бюджетную систему, а также территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходима для корректного зачисления денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы, а также для дальнейшего их распределения на реализацию функций соответствующего публично-правового образования.

С ДД.ММ.ГГГГ в целях уплаты налогов, сборов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по <адрес>.

Поскольку в установленный в определении судьи срок платежный документ об уплате государственный пошлины по установленным реквизитам заявителем предоставлен не был, а также не представлены иные документы, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность истребования которых в частной жалобе не оспаривается, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░