Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-2079/2023 от 13.06.2023

дело №2-2779/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003463-49

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                           "25" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

    при секретаре          Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к Оганисян Г. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Оганисян Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

    Истец Волков С.А., ответчик Оганисян Г.Г. в судебные заседания, назначавшиеся на 18 августа 2023 года и 25 августа 2023 года, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также информация о времени и месте судебного разбирательства, была доведена до сведения сторон посредством публичного размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru., что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда.

При этом в материалах дела ходатайств истца Волкова С.А., ответчика Оганисян Г.Г о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Волкова С.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в части 3 статьи 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

    При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку истец Волков С.А., ответчик Оганисян Г.Г., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Волкова С.А. без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова С. А. к Оганисян Г. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

    Судья: