Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2022 ~ М-1337/2022 от 21.04.2022

    Дело № 2-2873/2022

    УИД 24RS0032-01-2022-002067-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

    с участием представителя истца Евсеенко В.Г. – Девятова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеенко В.Г. к Тюмерекову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Евсеенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тюмерекову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноте» г/н № под управлением Тюмерекова С.Г., принадлежащим на праве собственности Толмашовой Н.П., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением Евсеенко В.В., принадлежащим на праве собственности истцу Евсеенко В.Г., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ответчика Тюмерекова С.Г. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 1 117 815 руб., что подтверждается заключением эксперта №.

    Евсеенко В.Г. просит суд взыскать с Тюмерекова С.Г. в свою пользу ущерб в размере 717 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 400 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 838 руб.

    Истец Евсеенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Девятову Д.А. (действует на основании доверенности от 24.05.2022 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Тюмереков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеенко В.В., Толмашова Н.П., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило. Ранее Евсеенко В.В. принимала участие в судебном заседании, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 февраля 2022 года в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-3 г/н № под управлением Евсеенко В.В. и автомобиля Nissan Note г/н № под управлением Тюмерекова С.Г., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mazda-3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля Mazda-3 и передней правой части автомобиля Nissan Note (л.д. 113, 120-121).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Тюмереков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 114).

Собственником автомобиля Mazda-3 г/н № является Евсеенко В.Г., собственником автомобиля Nissan Note г/н № является Тюмереков С.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Note г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 52), гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda-3 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д. 53).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.02.2022 г. (л.д. 113).

21.02.2022 г. Евсеенко В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 68-70).

05.03.2022 г. АО «СОГАЗ» признала произошедшее 18.02.2022 г. ДТП страховым случаем, и выплатила Евсеенко В.Г. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 г. № (л.д. 90).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от 11.04.2022 г., выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-3 г/н № без учета износа составляет 1 117 815 руб. (л.д. 22-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 февраля 2022 года в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца Евсеенко В.Г. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Тюмерекова С.Г., который управляя автомобилем Nissan Note при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mazda-3, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Тюмерековым С.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 11.04.2022 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 г/н № составляет 1 117 815 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Тюмерекова С.Г. в пользу истца Евсеенко В.Г. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 717 815 руб. (1 117 815 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Тюмерекова С.Г. в пользу истца Евсеенко В.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 11.04.2022 г. (л.д. 22), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 838 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 14.03.2022 г. (л.д. 48,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 21.04.2022 г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенко В.Г. к Тюмерекову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тюмерекова С.Г. (паспорт №) в пользу Евсеенко В.Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 717 815 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 838 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.