Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Львова Ю.В.

Апелляционное производство № 11-122/2023

51MS0049-01-2023-003794-66

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 7 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца Куценко А.А.,

представителя ответчика Выборнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2017 осуществляло ООО «Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО «Комфорт» за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) в размере 12 409 рублей 66 копеек, на которую согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени. 20.12.2018 между ООО «Комфорт» и Куценко А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей, в том числе право требования неустойки (пени), в состав которой вошла задолженность по спорному жилому помещению.

Просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 в размере 12409 рублей 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 по 22.05.2023 в размере 10550 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, а также пени на сумму задолженности 12409 рублей 66 копеек, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26 июня 2023 года произведена замена стороны истца Куценко А.А. правопреемником - ООО «Комфорт», которое с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 в размере 12409 рублей 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 по 26.07.2023 в размере 11016 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей, а также пени на сумму задолженности 12409 рублей 66 копеек, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Представителя истца - ООО «Комфорт» Стрельцова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Выборнов А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что постановлением Администрации г. Мурманска от 10.09.2015 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, квартира № № в указанном доме в 2016 году признана непригодной для проживания, связи с чем ответчик не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Просил снизить размер взыскиваемых пени, а также применить последствия пропуска истцом ООО «Комфорт» срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества - отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Комфорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции проигнорировал, что в рамках дела была проведена процессуальная замена истца Куценко А.А. на ООО «Комфорт», в связи с чем у суда не было оснований считать, что пропущен срок исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, сослался на письменные дополнения к апелляционной жалобе в которых указал, что мировой судья отказывая ООО «Комфорт» в удовлетворении требований о взыскании рассматриваемой задолженности, указал, что поскольку ООО «Комфорт» вступило в дело в качестве истца 26.06.2023, то трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.11.2018 истек, а также ООО «Комфорт» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен, или что имел место перерыв или приостановление срока исковой давности. Полагал, что данные доводы суда опровергаются материалами дела, поскольку ООО «Комфорт» предоставляло в адрес суда «Пояснения по сроку исковой давности» в которых указывалось, что после уступки прав требований от ООО «Комфорт» к Куценко А.А., Куценко А.А. как новый кредитор, 07.02.2020 – то есть в пределах срока исковой давности, обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова Александра Александровича задолженности по оплате рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ №2-454/202 от 21.02.2020. После подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности приостановился и поскольку 22.11.2022 судебный приказ № 2-454/2020 был отменен, то с 22.11.2022 срок исковой давности продолжил течь дальше. С исковым заявлением, после отмены судебного приказа № 2-454/2020 Куценко А.А. обратился в суд 22.05.2023, то есть в пределах 6-ти месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, а потому, 3-хлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.07.2017 по 31.11.2018, также является не пропущенным.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвратилось в адрес суда.

Представитель ответчика Выборнов А.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что об имеющейся у Смирнова А.А. задолженности по оплате коммунальных платежей ООО «Комфорт» было известно, и Общество имело возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовалось. Кроме того, сослался на постановление Администрации г. Мурманска от 10.09.2015, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а квартира № № в указанном доме в 2016 году признана непригодной для проживания, связи с чем полагал, что начисление какой-либо платы за коммунальные услуги является неправомерным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу и материалы гражданского дела № 2-454/2020 по заявлению Куценко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 32, подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, установленных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Комфорт» на основании постановления Администрации города Мурманска от 29.06.2017 № осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2017.

Ответчик Смирнов А.А. в спорный период являлся собственником жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем в спорный период с 01.07.2017 по 30.11.2018 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12 409 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и обоснованно принят для определения суммы задолженности, числящейся за ответчиком на день рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции при принятии решения учтено ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение ООО «Комфорт» было известно и общество имело возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности, признание ответчиком долга за весь период начисления периодических платежей, погашение числящейся задолженности), не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652.

Как усматривается из материалов гражданского дела 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № 2-454/2020 о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ООО «Комфорт» задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 в размере 12409 рублей 66 копеек в пользу ООО «Комфорт».

Определением мирового судьи от 22.11.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Смирнова А.А.

С исковым заявлением к мировому судье Куценко А.А. обратился 22.05.2023, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа (22.11.2022+6мес.), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", данный срок так же является не пропущенным для лица, к которому в настоящее время перешло право требования данного долга, то есть к ООО «Комфорт».

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

При установленных обстоятельствах суд находит необходимым отменить решение мирового судьи от 14 августа 2023 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества удовлетворить.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что постановлением Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а квартира № № в указанном доме в 2016 году признана непригодной для проживания, связи с чем начисление какой-либо платы за коммунальные услуги Смирнову А.А. является неправомерным, суд исходит из следующего.

Действительно, постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением предписано в срок до 31 декабря 2024 года организовать переселение физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома.

Также, в редакции от 25.04.2016 № указанного постановления собственникам помещений в многоквартирном доме предписано в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести многоквартирный дом <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на 1 июля 2017 года указанный многоквартирный дом не снесен.

Напротив постановлением Администрации г.Мурманска от 29 июня 2017 года № «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду 2017-2018 годов, обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего безаварийного содержания общего имущества собственников помещений, на ООО «Комфорт» возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> (л.д. 27-29).

В связи с этим 01.07.2017 между администрацией г.Мурманска и ООО «Комфорт» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора, перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №; под платой за содержание (платой за содержание жилого помещения) понимается плата за содержание общего имущества, в данную плату не включается плата за капитальный ремонт (л.д. 18-21).

Таким образом, несмотря на признание в 2015 году многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в 2017 году истец ООО «Комфорт» осуществлял в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Мурманска договором аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца, письменного отзыва ответчика (л.д. 106) следует, что в спорный период 2017-2018 годы Смирнов А.А. являлся собственником комнаты в квартире № № многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, Смирнов А.А., как собственник жилого помещения в силу вышеприведенного законодательства, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оплачивать предоставленные ему услуги.

При этом не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что в августе 2016 года квартира была признана непригодной для проживания, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлениями о прекращении либо изменении начисления платы за предоставленные услуги, либо составлении актов о ненадлежащем качестве предоставленных ООО «Комфорт» услуг в период с 2017 по 2018 годы, Смирновым А.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не жилого помещения или квартиры ответчика.

Из выписки по лицевому счету № в отношении жилого помещения ответчика, что за период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность по оплате технического обслуживания общедомового имущества в размере 12 409 рублей 66 копеек (л.д. 10).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной услуги за спорный период, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом, а требования истца являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании пеней за период с 11.08.2017 по 26.07.2023 в размере 11 016 рублей 26 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки за период с 11.08.2017 по 26.07.2023 в размере 11 016 рублей 26 копеек (л.д. 11-15, 166).

Указанный расчет выполнен с учетом всех ограничений начисления неустойки, действующих в спорный период, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 016 рублей 26 копеек.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер образовавшейся задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, полагая, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании со Смирнова А.А. пени, начисляемых на задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедомового имущества в размере 12 409 рублей 66 копеек в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Как ранее указывалось, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском, с учетом уточнений, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 916 рублей 00 копеек (л.д. 4, 167, с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 271 рубль 00 копеек), которая, исходя из размера уточненных требований (23 425,92руб.) в сумме 902 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 рублей 22 копейки в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Кроме того, при обращении в суд с иском, ООО «Комфорт» понесло почтовые расходы в размере 158 рублей, которые связаны с защитой права, соблюдением истцом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем также являются судебными расходами истца и, соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН №, задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 в размере 12 409 рублей 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.08.2017 по 26.07.2023 в размере 11 016 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» пени на сумму задолженности 12409 рублей 66 копеек, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                         Ю.В. Мацуева