Решение по делу № 12-16/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2016 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Селезнева Андрея Валентиновича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование поданной жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД ОИМВД России по Сковородинскому району по вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в сумме 2.000 рублей, в связи с чем, возбудил в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без его участия, копию постановления он не получал, следовательно оно не вступило в законную силу, поскольку вступает по истечении десяти дней с момента получения или вручения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он управляя автомобилем двигался по тротуару в нарушение ПДД. Он не был согласен с данным протоколом, поскольку по тротуару не двигался, стоял около магазина «Евросеть», где отсутствует обозначение тротуара, о чем им были даны объяснения. Расписываться в протоколе об административном правонарушении он отказался, в связи с чем, сотрудники ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району остановили понятых, чтобы засвидетельствовать данный факт. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, в нем не расписывался, по почте данное постановление ему не направлялось. О том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ему стало известно после того, как его пригласил судебный пристав исполнитель и потребовал принудительно оплатить указанный штраф. Поскольку, он не получал оспариваемое постановление, то срок на подачу жалобы на него не пропущен. Просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2015 года сотрудники ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району его пригласили присутствовать в качестве понятого, разъяснили ему права и пояснили, что он должен засвидетельствовать факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении. За какое правонарушение привлекался ФИО1 ему не пояснили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь на ул. <адрес>, управляяавтомобилем двигался по тротуару в нарушение ПДД.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из п. 9.9 ПДД следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Собъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи, состоит в нарушении требования п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным, велосипедным дорожкам и тротуарам.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Установленный в п. 9.9 Правил дорожного движения запрет является общим для всех транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ 18 января 2016 года, в обоснование жалобы указал, что данное постановление он не получал, по почте ему указанное постановление не направлялось в связи с чем полагает, что срок на обжалование данного постановления им не пропущен.

Судом установлено, что из представленного административного материала в отношении ФИО1 следует, что от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, в связи с чем постановление ему вручено не было.

Ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку, из представленного суду материла об административномправонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии постановления о привлечении его к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что ФИО1 срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как из протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу следует, что ФИО1 не был согласен с нарушением импункта 9.9. Правил дорожного движения, от подписей в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, отсутствуют.

Так, вынесшим постановление должностным лицом ГИБДД не составлен рапорт, подтверждающий факт выявления нарушения ФИО1 требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, не взяты объяснения с возможных очевидцев указанных в постановлении по делу об административном правонарушении событий, подтверждающие факт движения автомашины под управлением ФИО1 по тротуару. Также в материалах дела также отсутствует видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО3, который был приглашен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району в качестве понятого следует, что он являлся понятым при фиксировании отказа ФИО1 от подписи, за какое правонарушение ФИО1 привлекается к административной ответственности ему неизвестно.

Протокол об административном правонарушении, при несогласии с нимправонарушителя и при отсутствии иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством вмененного ему нарушения и, следовательно, не позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении после вынесения им постановления по делу, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с событием вмененного правонарушения, не освобождало должностное лицо от сбора иных доказательств совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2