Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2019 от 29.05.2019

    № 1-455/2019 (МВД №)

        УИД: №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Третьякова И.В.,

        подсудимого        Макрушина В.Л.,

    защитника: адвоката    Маньшина И.А.,

        при секретаре        Лисковой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 июня 2019 года уголовное дело по обвинению: Макрушина В. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макрушин В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов Макрушин В.Л., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с поверхности сабвуфера в зале указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Макрушин В.Л. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Макрушин В.Л. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.№). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Макрушин В.Л. обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Макрушина В.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), соседями характеризуется положительно (л.д. №), принимал активное участие в спортивных и интеллектуальных мероприятиях школы (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет постоянное место работы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его материальное и семейное положения, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено более мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Поскольку Макрушину В.Л. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований для решения вопроса о применении либо не применении положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, которое также является наиболее мягким наказанием в соответствии с Общей частью УК РФ, а также в связи с тем, что нижний предел штрафа ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Макрушину В.Л. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макрушина В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Макрушину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий:                                                                  А.А. Коптев