Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 ~ М-625/2022 от 23.09.2022

УИД:16RS0017-01-2022-001149-06

дело №2-684/2022

учет №156г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмадиеву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ахмадиеву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине марки «PorscheCaenneTurbo», государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля 1433056 руб. 03 коп.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Ахмадиевым М.М. п.6.13 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахованав ПАО СК «Росгосстрах», возместившая в порядке лимита 400000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ахмадиева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 1033056 руб. 03 коп. (1433056,03 руб. – 400000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ахмадиев М.М. не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмадиеву М.М.и под его управлением, и автомобиля марки «PorscheCaenneTurbo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ипод его управлением.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «PorscheCaenneTurbo», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадиев М.М., управляя автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Намомент ДТП гражданская ответственность Ахмадиева М.М. при управлении автомобилем по договору ОСАГО была застрахована в «Росгосстрах»» (полис серии № №).

Автомобиль марки «PorscheCaenneTurbo», государственный регистрационный знак № застрахован у истца по риску «КАСКО (ущерб) на сумму 9617537 рублей с условием безусловной франшизы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1

Истец выплатил страховое возмещение с учётом франшизы путем оплаты ремонта автомобиля PorscheCaenneTurbo в размере 1433056руб. 03 коп.,что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ..Из стоимости ремонта исключена сумма стоимостей запчастей как не относящееся к страховому случаю 55859 руб. 17 коп.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, невыплаченная сумма составляет в размере 1033056 руб. 03 коп., из расчёта: 1 445745 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 55859 руб. 17 коп. (исключённая сумма, не относящаяся к страховому случаю) +43170 руб. (сумма доплаты по счёту №) - 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора исходит из того, что собственнику автомобиля марки «PorscheCaenneTurbo» причинён материальный ущерб, который возмещен истцом,и который подлежит возмещению последнему виновником ДТП в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков повреждением застрахованного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, с Ахмадиева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1033 056 рублей 03 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, предъявление в суд), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает требования о присуждении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, то есть в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13365,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»(░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1033056 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13365 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░