Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2023 ~ М-4849/2023 от 25.09.2023

    Дело № 2-6382/2023                                    18 декабря 2023 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е                             Именем Российской Федерации

        Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Губайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бобровой Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хендай, гос. номер №, под управлением водителя Нярамян О.З., принадлежащего Емельяновой М.Г., и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, подл управлением водителя Бобровой И.А., принадлежащего Касину В.Г.

В своих объяснениях водитель Боброва И.А. указала, что выезжая со двора в темное время суток на не освещенной дороге, не справилась с управлением своего автомобиля и въехала в припаркованный автомобиль. Свою вину в ДТП признала, указала, что считает себя виновной в совершении ДТП.

Согласно полису ОСАГО автомобиль Киа Рио, гос. номер № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе в качестве лица, имеющего право управлять данным автомобилем указана Боброва И.А.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения страхового возмещения 83000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика оплаченную сумму страхового возмещения 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с момента подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хендай, гос. номер №, под управлением водителя Нярамян О.З., принадлежащего Емельяновой М.Г., и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, подл управлением водителя Бобровой И.А., принадлежащего Касину В.Г.

В своих объяснениях водитель Боброва И.А. указала, что выезжая со двора в темное время суток на не освещенной дороге, не справилась с управлением своего автомобиля и въехала в припаркованный автомобиль. Свою вину в ДТП признала, указала, что считает себя виновной в совершении ДТП.

Согласно полису ОСАГО автомобиль Киа Рио, гос. номер № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе в качестве лица, имеющего право управлять данным автомобилем указана Боброва И.А.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения страхового возмещения 83000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Киа Рио, гос. номер №, не действовал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченное страховое возмещение в сумме 83000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты денежной суммы в размере 83000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2690 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Машариповой (Бобровой) Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, водительское удостоверение 9901 060015 в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» № в счет оплаченного страхового возмещения 83000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей, а всего 85690 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей

Взыскать с Машариповой (Бобровой) Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, водительское удостоверение 9901 060015 в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

       Судья                                     Карпова О.В.