Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Зайцева А.А.             копия

Дело № 12-14/2022

РЕШЕНИЕ

    с. Орда Пермский край 6 апреля 2022 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием заявителя – должностного лица Орлова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного отдела полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Орлова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Н.И прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо- Орлов Е.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи в отношении Попова Н.И. незаконным, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Попова Н.И. состава административного правонарушения необоснованным, поскольку при совершении деяния Попов Н.И. осознавал, что совершает хищение, завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Нежелание потерпевшей привлекать Попова Н.И. к административной ответственности не является основанием для освобождения его от ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Попова Н.И. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Орлов Е.Д. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что фактически в момент, когда Попов А.Н. брал банку тушенки, Васильевой Е.А. дома не было. Таким образом, изъятие имущества является <данные изъяты> и должно квалифицироваться как кража.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Попов Н.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Потерпевшая Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.     

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Попов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, взял из холодильника принадлежащую Васильевой Е.А. банку тушёнки и съел её. Своими действиями Попов Н.И. причинил своей матери Васильевой Е.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Действия Попова Н.И. квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Попова Н.И., он взял банку тушенки, принадлежащую его матери, и употребил ее в пищу. Банку тушенки он взял без разрешения, денег на ее приобретение не давал (л.д.6)

Согласно пояснениям Васильевой Е.А., к ней домой пришел ее сын Попов Н.И., достал из холодильника банку тушенки и съел ее. Разрешения он не спрашивал, действиями Попова Н.И. ей был причинен материальный ущерб (л.д.9).

Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При этом, совершение мелкого хищения путем кражи, должно являться <данные изъяты> для собственника (владельца) имущества.

В силу пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае действия Попова Н.И. не были <данные изъяты>, потерпевшая –собственник имущества- присутствовала при изъятии имущества, поэтому квалифицировать деяние, совершенное Поповым Н.И. как мелкое хищение, нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку мировому судье не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Попова Н.И. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, мировой судья верно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких - либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 2 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.И по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья      подпись Т.С. Вавикина

.