Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-244/2023

Мировой судья Панова Т.И.

№ дела в суде первой инстанции 2-41/2023

УИД 59MS0028-01-2022-005365-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 27 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая свою вину признала и подписала Европротокол. Страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 36 500 рублей по соглашению о размере страхового возмещения. Истец обратился в ООО «РУС-АСТРЕЯ» для проведения независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба, по результатам которой согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» без учета износа составила 47 700 рублей, утрата товарной стоимости – 16 200 рублей, стоимость проведения экспертизы – 3500 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущербов виде разницы реальной суммы ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 27400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублен, всего - 38922 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Даниелян Э.Э. отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая спустя месяц после совершения ДТП. Выплата в размере 36 500 была осуществлена ПАО «Росгосстрах» на основании подписанного между страховой компанией и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы. Согласно данным осмотра ООО «РУС-АСТРЕЯ» осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Истца на руках имелось заключение независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «РУС-АСТРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец нарушает принцип добросовестности поведения сторон, злоупотребляет правом, пытаясь получить повторное страховое возмещение с ответчика, так как истец дважды участвовал в ДТП в короткий промежуток времени, при этом повреждения от ДТП были одинаковые.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ущерба автоиобилю в размере 36 500 рублей на основании заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47 700 руб., утрата товарной стоимости – 16 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и определяя размер денежной суммы, подлежащей выплате истцу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертным заключением ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведённая страховая выплата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 27 400 рублей.

С таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Наличие на момент подписания истцом соглашения о страховой выплате экспертного заключения ООО «Рус-Астрея», которым определен размер ущерба без учета износа, вопреки доводам ответчика, не давало оснований истцу требовать страховой выплаты в определенном данным заключением размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Представленное истцом заключение не было оспорено и опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом сторона ответчика не была лишена права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако такого ходатайства ответчиком или его представителем мировому судье не заявлялось.

При таком положении, ссылка ответчика на то, что не была соблюдена процедура вызова на осмотр при проведении экспертизы, выводы мирового судьи не опровергает. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей» является необоснованным, поскольку ответчиком по делу является не страховая компания, а ФИО1

Ссылка ответчика на несвоевременность изготовления мотивированного решения на правильность выводов мирового судьи не влияет. Кроме того, мотивированное решение в пятидневный срок не было изготовлено мировым судьей в связи с ее отпуском, о чем ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

    Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева