Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2022 ~ М-733/2022 от 17.03.2022

№ 2- 1095/2022

УИД26RS0023-01-2022-002008-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя истца Саенко В.В.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Селюкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Ариф .............. АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 243 600 рублей (400 000 рублей - 90 100 рублей -66 300 рублей), штраф в размере пятидесяти процентов в размере 121 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. даты начала просрочки обязательства в размере 309 900 рублей, за 71 день в размере 220 029 рублей (309 900 *1%*71), неустойку за период с .............. по дату вынесения решения суда на сумму 243 600 рублей в размере 2 436 рублей за каждый день, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 243 600 рублей, в размере 2 436 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, впоследствии также представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Из искового заявления следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz ML500, гос. номер ...............В результате ДТП автомобилю истца ТС причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Тинькофф Страхование». На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения. В этот же день им был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр представителю АО «Тинькофф Страхование» в лице ООО «ФЭЦ ЛАТ». Эксперт от ООО «ФЭЦ ЛАТ» произвел осмотр его ТС и составил акт осмотра, в котором указал, что «Все перечисленные повреждения относятся к одному страховому событию», а именно: Бампер передний - замена, окраска; Накладка переднего бампера слева - замена; Накладка переднего бампера справа - замена; Радиатор ДВС - замена; Корпус вентилятора радиатора - замена; Подрамник - замена; Редуктор переднего моста - замена; Рулевая рейка - замена; Бак топливный - замена; Стабилизатор передний - замена (копия акта осмотра от ООО «ФЭЦ ЛАТ» прилагается). Иной информации о несоответствии или повреждениях, не относящихся к ДТП в акте осмотра эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» не указано, что подтверждается его заключением и подписью. .............. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100,00 руб. После, ему поступил ответ от АО «Тинькофф Страхование» о том, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе которой были сделаны выводы о том, что «Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: Редуктор переднего моста, Рейка рулевая, Бак топливный» (копия ответа на заявление от АО «Тинькофф Страхование»). С результатами исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» истец ознакомлен не был, а только уведомлен об отказе в полном страховом возмещении посредством почтового уведомления. С данными выводами он категорически не согласен, так как экспертом была указана в акте осмотра одна информация, а в выводах экспертизы дан другой ответ. Такое двойное толкование говорит о нарушении прав потребителя, нарушении проведения независимой экспертизы. Более того, эксперт изначально сделал один вывод, после сделав другой не осматривая место ДТП, не сопоставляя повреждения на месте ДТП. После получения данного ответа от АО «Тинькофф Страхование», им была организована независимая экспертиза с предоставлением поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (прилагается) .............. от .............., проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 441 200,00 руб. Так же им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. (копия квитанции об оплате прилагается).В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., проведённой ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются). В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 309900,00 руб., оплата стоимости услуг по независимой оценке ущерба, в размере 8000,00 руб., а так же выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» .............. дала ответ о том, что в полученной от него претензии не содержится новых сведений относительно заявленного им события, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (ответ на претензию прилагается). Не смотря на добросовестность истца, ответчик так и не изъявил после полученной досудебной претензии провести повторный осмотр поврежденного ТС, а также места ДТП. Я считаю, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» умышленно уклоняется от выплаты полного страхового возмещения по данному страховому случаю, так и не предоставив мотивированный отказ. .............. им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается). В данном обращении содержалась так же информация о том, что истец просит произвести повторно осмотр его поврежденного автомобиля, который до сих пор не отремонтирован и находится в исходном состоянии, как и был после ДТП. В ожидании проведения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного и установления характера повреждений, он так и не осуществил восстановительный ремонт поврежденного ТС и по сей день. Осмотр его поврежденного ТС никто не организовал, уведомления о предоставлении поврежденного ТС ему не поступали, как и звонки. .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 66 300,00 руб. (копия решения финансового уполномоченного с сайта ps://finombudsman.ru прилагается). В решении финансового уполномоченного содержалась информация о том, что по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, которая была поручена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от .............. № У-22-9433/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждение рулевой рейки, а именно, разрыв крепления элемента в левой части, наслоение вещества белого цвета в левой части элемента на ребре жесткости, повреждение редуктора переднего моста, а именно, разрыв материала элемента в нижней задней части, разрыв материала элемента в нижней передней части, задиры в области сливной пробки, наслоение вещества белого цвета в нижней части элемента Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...............Данное исследование проведено в одностороннем порядке без уведомления об осмотре и без самого осмотра поврежденного ТС и места ДТП, когда потребитель указал данное обстоятельство непосредственно в обращении и просил провести осмотр. Экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного невозможно положить в основу решения, так как выводы не могу носить, категоричный характер и не несут в себе объективности исследования. Так же касаемо проведенной экспертизы, эксперт относит все повреждения кроме двух элементов к рассматриваемому ДТП, что не разумно, так как все повреждения носят единовременный характер образования и были предоставлены самому эксперту от страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра и само ТС, которое находится в исходном состоянии после ДТП.С данным решением финансового уполномоченного он полностью не согласен по основаниям, указанным выше............... от АО «Тинькофф Страхование» поступило страховое возмещение в размере 66 300,00 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного. Данный факт снова подтверждает факт нарушения прав потребителя и халатного отношения к рассматриваемому страховому случаю. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Считал разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000,00 руб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», «Основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ». Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Представитель истца - ФИО10, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заключения эксперта просил удовлетворить в полном объеме. Возражал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы для дачи ответов на вопросы о механизме и причинах образования повреждений на т/с, поскольку назначенная судом повторная экспертиза проведена в присутствии представителя страховой компании Тинькофф, автомобиль и место ДТП. Конкретно каких-то рецензий нет, подтверждений, что носит сомнительный характер, суду не представлено. Со стороны истца представлено все имеющиеся доказательства, с .............. и по настоящее время автомобиль не восстановлен. Возражал в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств в обоснование возражений.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в срок. Кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, а также представила письменные возражения и дополнения к ним, которые подержала в полном объеме. Считала, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем, заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта. В экспертном заключении эксперт не указал, имеется ли диплом, согласно которому, он может проводить трассологическую экспертизу. Экспертиза назначена комплексная, что подразумевает проведение экспертизы несколькими экспертами, у нас проводил один эксперт, что является нарушением. Была не согласна с рыночной стоимостью и годными остатками, так как на страницах 25, 26 экспертного заключения .............. от .............. экспертом в виде таблицы приведена информация о продажах и предложениях КТС, идентичных оцениваемому. В данной таблице не указан источник информации, нет ссылок на объявления о продаже указанных ТС, нет скриншотов объявлений о продаже таких ТС. В графе таблицы «Дата предложения» все предложения аналогичных ТС размещены в мае 2022 года и экспертом не указано, в каких регионах и на каких ресурсах продавались рассматриваемые им транспортные средства. Кроме того, в таблице указан неполный перечень характеристик транспортных средств- аналогов, что не позволяет сделать какие-либо выводы об их стоимости и рыночной стоимости ТС истца. Следовательно, имеются основания полагать, что информация, указанная экспертом в таблице, вымышлена и недостоверна, а рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz, г/н.............. рассчитана, исходя из вымышленных цифр. Также указанное т/с приобретено на территории Республики Армения, на регистрационный учет в РФ не поставлено, а, следовательно, не является аналогом ТС, зарегистрированным на территории РФ. Данное обстоятельство может влиять на расчет рыночной стоимости ТС. Эксперт в Заключении рассчитывает стоимость годных остатков ТС расчетным методом, но никак не обосновывает, на основании чего он выбрал такой способ, что привело к занижению стоимости годных остатков. Считала, что экспертное заключение .............. от .............. не может быть в полной мере принято во внимание судом, как достоверное доказательство, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Полагала, что при вынесении решения, суду следует принять во внимание экспертные заключения от .............. и от .............., выполненные ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и ООО «Калужское экспертное бюро» от .............., в котором указано, что: Повреждение рулевой рейки, а именно, разрыв крепления элемента в левой части, наслоение вещества белого цвета в левой части элемента на ребре жесткости, повреждение редуктора переднего моста, а именно, разрыв материала элемента в нижней задней части, разрыв материала элемента в нижней передней части, задиры в области сливной пробки, наслоение вещества белого цвета в нижней части элемента Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... В случае если суд, посчитает частично достоверными результаты повторной судебной экспертизы и экспертного заключения .............. от .............. относительно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости топливного бака, считаем, что судом может быть назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза для дачи ответов на вопросы о механизме и причинах образования части повреждений на ТС Mercedes-Benz ML 500, г.р.з. ТТ6648, в связи с чем, просила назначить по делу дополнительную экспертизу для дачи заключения трассолагами. Также при применении формул, эксперт применяет коэффициент, который согласно единой методике может быть снижен в случае экономической ситуации, поэтому полагала, что коэффициент можно было снизить, тогда бы рыночная стоимость была бы на порядок ниже, чем ее рассчитал эксперт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и приложения к нему, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML500, гос. номер .............., под управлением ФИО5О., который является собственником данного т/с, и автомобиля «Лада 219010», под управлением ФИО7, г/н ..............,126.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 219010», г/н ..............,126, ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ .............., с .............. по ...............

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Тинькофф Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения.

В этот же день истцом предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр представителю АО «Тинькофф Страхование» в лице ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Эксперт – автотехник от ООО «ФЭЦ ЛАТ» произвел осмотр моего ТС и составил акт осмотра от .............., в котором указал, что все перечисленные повреждения относятся к одному страховому событию, а именно: бампер передний - замена, окраска; Накладка переднего бампера слева - замена; накладка переднего бампера справа - замена; радиатор ДВС - замена; корпус вентилятора радиатора - замена; Подрамник - замена; Редуктор переднего моста - замена; Рулевая рейка - замена; Бак топливный - замена; Стабилизатор передний – замена.

Иной информации о несоответствии или повреждениях, не относящихся к ДТП в акте осмотра эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» не указано, что подтверждается его заключением и подписью.

.............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от .............., сторонами не оспаривается.

Также истцу поступил ответ № ОС-63018 от .............. от АО «Тинькофф Страхование» о том, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» ( техническая и транпортно - трасологическая), в ходе которой, были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: Редуктор переднего моста, Рейка рулевая, Бак топливный. В связи с чем, Страховщик рассмотрел в установленные Заокном об ОСАГО срока полученное заявление и приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 90 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что с результатами исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» он ознакомлен не был, а только уведомлен об отказе в полном страховом возмещении посредством почтового уведомления. С данными выводами он не согласен, так как экспертом была указана в акте осмотра одна информация, а в выводах экспертизы дан другой ответ. Такое двойное толкование говорит о нарушении прав потребителя, нарушении проведения независимой экспертизы. Более того, эксперт изначально сделал один вывод, после сделав другой не осматривая место ДТП, не сопоставляя повреждения на месте ДТП.

В связи с чем, после получения данного ответа от АО «Тинькофф Страхование», истцом была организована независимая экспертиза с предоставлением поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 441 200 руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., проведённой ООО ЦНЭ «АЛЬЯНС» в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которую Страховщик получил ...............

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 309 900 руб., оплата стоимости услуг по независимой оценке ущерба, в размере 8 000 руб., а так же выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» .............. дала ответ о том, что в полученной от истца претензии не содержится новых сведений относительно заявленного им события, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

.............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. В данном обращении содержалась так же информация о том, что истец просит произвести повторно осмотр его поврежденного автомобиля, который до сих пор не отремонтирован и находится в исходном состоянии, как и был после ДТП.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части, и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 66 300 рублей.

В решении финансового уполномоченного содержалась информация о том, что по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, которая была поручена ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от .............. № У-22-9433/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждение рулевой рейки, а именно, разрыв крепления элемента в левой части, наслоение вещества белого цвета в левой части элемента на ребре жесткости, повреждение редуктора переднего моста, а именно, разрыв материала элемента в нижней задней части, разрыв материала элемента в нижней передней части, задиры в области сливной пробки, наслоение вещества белого цвета в нижней части элемента транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...............

.............. от АО «Тинькофф Страхование» поступило страховое возмещение в размере 66 300 руб. взысканное по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, между собой согласуются, но содержат противоречия в основаниях повреждения т/с, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная судебная автотехническая – трасологическая - автотовароведческя экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности экспертных заключений, а именно:

Как следует из указанных заключений ООО «ФЭЦ ЛАТ» от .............., .............., подготовленного Страховщиком и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от .............. № У-22-9433/3020-004, подготовленное Финансовым уполномоченным, которые между собой согласуются, эксперты приходят к выводу о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения (редуктор переднего моста и рейка рулевая) на транспортном средстве потерпевшего, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от .............., в едином его механизме и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывая при этом разные основания повреждения указанных деталей, что противоречит первоначальному акту осмотра Страховщика от .............., где все перечисленные повреждения относятся к данному страховому событию.

Кроме того, экспертом Финансового уполномоченного, дана недостоверная информация по каталожному номеру топливного бака, который не подходит на данное, повреждённое ТС в соответствии с каталожными номерами, установленными заводом изготовителем, а именно: согласно оригинальной программе Mercedes-Benz из публичной информации, которую можно получить в сети Интернет, в отношении поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz ML500», VIN .............., подходят следующие каталожные номера бензинового бака: А1634703901 - стоимость 250 000 руб.; А1634702501 - стоимость 254 000 руб.; А1634704101 - стоимость 279 000 руб., что подтверждается информацией от официального дилера Mercedes-Benz ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» от .............. на запрос суда, которая влияет на размер ущерба, причиненного истцу, а также предоставлена информация на замену детали, которая в принципе не подходит на данный автомобиль.

Согласно заключению эксперта по повторной комплексной авто –технической – трасологической– автотовароведческой экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............. следует, что Заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 500, гос. per. знак ТТ6648:

-    Облицовка переднего бампера;

-    Спойлер облицовки переднего бампера;

-    Топливный бак;

-    Редуктор моста переднего;

-    Балка переднего моста;

-    Поперечный рычаг подвески передней левый нижний;

-    Поперечный рычаг подвески передней правый нижний;

-    Стабилизатор передний;

-    Усилитель электрический руля;

-    Радиатор;

-    Диффузор вентилятора,могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП ямеяввЯ1 меж .............. ( ответ ..............); (ответ ..............) Заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 500, гос. per. знакТТ6648, не противоречат обстоятельствам ДТП от .............. и могли быть получены при указанных обстоятельствах; ( ответ ..............) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML 500, VIN .............., г/н .............., 2004 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от .............. N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 764 500 рублей; ( ответ ..............) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML 500, VIN .............., г/н .............., 2004 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от .............. N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 471 500 рублей; ( ответ ..............) Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 500, VIN.............., г/н .............., 2004 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 690 401рубль. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML 500, VIN .............., г/н .............., 2004 года выпуска, на дату совершения

ДТП, составляет: 175 512,09 рублей; (ответ на ..............) На автомобиль Mercedes-Benz ML 500, VIN .............., г/н .............., конструктивно могут быть установлены бензиновые топливные баки, имеющие следующие каталожные номера:-А1634703901; А1634702501, А1634704101. Фактически на автомобиле Mercedes-Benz ML 500, VIN 4JGAB75E05A539579, г/н ТТ6648 установлен, бензиновый топливный бак, подлежащий замене, с каталожным номером А1634704101. Стоимость указанной детали, с каталожным номером А1634704101, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ от .............. N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано Минюсте РФ .............. ..............), на .............., составляет: Без учета износа- 279 000 рублей. С учетом износа 139 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, по ходатайству стороны ответчика, указал о том, что является экспертом АНО « Бюро независимой судебной экспертизы» указал о том, что проводил по указанному гражданскому делу экспертизу, впоследствии давал заключение .............. от .............., которое в полном объеме поддержал.

Сторонами по делу и судом были заданы вопросы эксперту касаемо соответствия заключения, требованиям объективности, всесторонности и полноты его исследования. Суду пояснил о том, что по представленным судом документам, было достаточно провести указанную экспертизу. Также на вопросы стороны ответчика дал следующие пояснения: по поводу досудебного заключения эксперта пояснить ничего не смог; однако указал, следующее, что на листах .............., 26 Заключения имеются ссылки на аналоги, имеются все скриншоты в приложении; указанный автомобиль имеет редкий мотор, с указанным объемом двигателя и лошадиных сил. Эксперт, который проводил предварительное досудебное исследование, предполагаю, что взял неверные аналоги. Согласно действующих методических рекомендаций эксперт при выборе аналогов автомобиля должен максимально приблизить по техническим характеристикам исследуемого транспортного средства, что и было сделано. Если перейти по ссылке к аналогам транспортного средства, то можно увидеть, что брали аналогичные автомобили с аналогичным объемом двигателя, и максимально приближенной комплектацией. Полагал, что в досудебном исследовании взяты неверные аналоги. В качестве аналогов взяты транспортные средства с аналогичным объемом двигателя. Следующий довод согласно представленным ему возражениям, довод того, что ТС было приобретено на территории .............., и на учет в РФ не поставлен, следовательно, не может являться аналогом тех транспортных средств, которые указаны в заключении. Указал о том, что разницы никакой нет, если бы мы учитывали доставку, перевозку, то это одно. При подаче декларации выдается электронный ПТС. И цена от этого становится не больше, не меньше, если бы учитывали транспортировку, то цена была бы другой. Но с учетом того, что транспортное средство снято с учета на территории Армении, перевезен сюда, никаких препятствий на постановку на учет нет в виде каких-либо значительных денежных средств, то соответственно, никаких поправочных коэффициентов в данном случае быть не может. Также на сегодняшний день в продаже таких автомобилей нет.

По поводу метода расчета годных остатков указал следующее. Согласно действующих методических рекомендаций, на основании которых проводилась указанная экспертиза, приоритетным способом является определение годных остатков на специализированных торгах, но есть определённые препятствия, в связи с чем, он конкретно не мог воспользоваться указанным методом в данном случае. Метод специализированных торгов является специализированным методом, воспользоваться которым может только собственник автомобиля. Есть Российский сайт автостраховщиков, и в случае отношения застрахованного лица и страховщика, у которого случился страховой случай по взаимному согласию и договоренности автомобиль может быть реализованы на указанных торгах, но в данном случае при самом техническом исполнении, необходимо самому собственнику зарегистрироваться на указанном сайте, дать согласие на реализацию на указанных торгах и соответственно провести указанную процедуру. Со страховой компании подгружаются фото автомобиля и вся необходимая экспертная техническая информация. Он как специалист, не являясь собственником, не может осуществить указанную процедуру реализации специализированных торгов. Это первое основание. Непосредственно судом был поставлен вопрос по определению стоимости годных остатков непосредственно на дату ДТП. Мы можем провести специализированные торги условно, сделав запрос в суд, обязав собственника сделать предыдущую процедуру, то получим непосредственно стоимость автомобиля, стоимость годных остатков на реализации специализированных торгах, но это уже будет стоимость не на дату совершения ДТП, а на дату проведения специализированных торгов. В связи с этим, эксперты применяют в практике второй подход, который более применим, конкретнее то, что было проведено в заключение эксперта по годным остаткам.

Касаемо того, что он, являясь экспертом – техником, не обладает специальным познаниям на момент проведения трасологического исследования указал следующее. В материалах дела к экспертизе приложены документы о его квалификации. У него имеется в наличии свидетельство эксперта трассолога, однако его не посчитал необходимым приобщить, поскольку из разъяснений ВС РФ эксперты трасологии не вправе исследование обстоятельств ДТП, следы ТС при ДТП, поскольку необходима квалификация только эксперта техника. По этим основаниям эксперты уже более года не прикладывают к заключениям эксперта указанные документы.

Также указал о том, что место ДТП не осматривал, поскольку указанная обстановка значительно претерпела изменения в соответствии с фотографиями все значительно изменилось.

На вопрос стороны ответчика: Механизм повреждения редуктора. Согласно досудебному исследованию указано, что такие повреждения не могли быть образованы в результате ДТП. В экспертном заключении вы указываете, что вследствие ДТП?

Эксперт указал о том, что автомобиль находится в движении и есть, какое то препятствие, по которому автомобиль не может проехать и не перемещается относительно днища автомобиля, то действительно иллюстрации, которые приложил эксперт, соответствует этому механизму, и оно полностью соответствует. В данном случае, мы никак не можем провести такое исследование, и он писал об этом в своем заключение. Потому что мы не можем проанализировать, как ехал автомобиль, не можем определить расстояние под днищем автомобиля до контактной поверхности. Более того, в указанных контактах и при натурном исследовании, и просмотра фотографий их было три контакта. Указанные повреждения были получены не единовременно. Если есть одна поверхность, ровный пол это одна ситуация. У нас было три контакта, и восстановить эту схему невозможно. Он не может утверждать, что эти повреждения получены в результате этих обстоятельств, поскольку чтобы сделать конкретный вывод, необходимо две поверхности, одна поверхность у нас есть, это автомобиль, а другая то, с чем контактировал автомобиль. Он указывает, что повреждения могли быть получены в результате ДТП, но получены были или нет, он категорично не говорит. И самый ключевой критерий как говорит эксперт в досудебном исследовании, что они были получены не единовременно, а он говорит о том, что днища автомобиля имела контакт в трех местах по ходу движения. Восстановить категорично нельзя. В заключении все подробно написано.

После допроса эксперта, стороной ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы, поскольку необходимо ответы на вопросы о механизме и причинах образования части повреждений на т/с.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку сомнений в объективности заключения .............. от .............., суд не усматривает, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, пояснил о механизме и причинах образования всех повреждений т/с возникших в момент ДТП, а также стороной ответчика не представлено, данных, подвергающих сомнению в правильности или обоснованности выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, также судебная экспертиза в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., АНО « Бюро независимой судебной экспертизы», которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом, пояснений эксперта ФИО8, проводившего исследования по судебной экспертизе, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика дополнительно, и подтвердившего, изложенные выводы своего экспертного заключения .............. от .............., ответившего дополнительно на вопросы суда и стороны истца, а также который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснение эксперта, допрошенного в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к экспертному заключению .............. от .............., проведенной ООО « ЦНЭ « Альянс», представленному стороной истца; к комплексной технической и транспортно - трасологической экспертизах от .............., .............., выполненной ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленной стороной ответчика; экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от .............. № У-22-9433/3020 -004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанное доказательство.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от .............. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу .............. от .............., назначенную по определению суда от .............., включен в государственный реестр экспертов – техников (протокол от .............. .............., регистрационный номер ..............).

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахмедова Ариф .............. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова Ариф .............. невыплаченное страховое возмещение в размере 243 600 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова Ариф .............. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова Ариф .............. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2022 до дня вынесения решения суда - 07.07.2022 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова Ариф .............. неустойку с даты вынесения решения суда 08.07.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмедова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6 686 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в оставшемся размере 190 029 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2022 до дня вынесения решения суда - 07.07.2022 в оставшемся размере 269 884 рубля, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 96 800 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 18 000 рублей необходимо отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Составление мотивированного решения отложить на 5 дней, то есть до 15.07.2022.

Судья Е.С. Шаманова