Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело №

68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4 и представителей ООО "Достояние" ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59227 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы отопления в стяжке пола перед батареей после запорных кранов в сантехническом шкафу на лестничной клетке <адрес>, которая расположена сверху принадлежащей ему квартиры на 8 этаже произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 59227 руб., который он просит взыскать с собственника <адрес> ответчика ФИО2, как причинителя ущерба.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.10.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, взысканы денежные средства в сумме 59227 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2142 руб. и оплаты экспертного исследования в размере 5500 рублей.

ФИО2 было подано заявление об отмене указанного заочного решения и определением суда от 27.02.2023г. заочное решение от 12.10.2022г. отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что трубы отопления в полу являются частью системы отопления и относятся к общему домовому имуществу, в связи с чем, ответственность за протечку трубы, находящейся под полом должна нести управляющая компания, а не собственник жилого помещения.

Представители третьего лица ООО «Достояние» ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что залитие квартиры произошло полностью по вине ответчика, поскольку проложенные под полом трубы располагаются после запорного крана и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания за протечку трубы ответственности не несет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>-Б по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-123840752 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что собственником <адрес>-Б по <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-123841463 от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2021г. произошло залитие принадлежащей ему <адрес> результате течи трубы отопления в стяжке пола перед батареей после запорных кранов в сантехническом шкафу на лестничной клетке <адрес>. 30-Б по <адрес>, что подтверждается Актом технического обследования ООО «Достояние» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом повреждений, отраженных в акте технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент проведения экспертизы составляет 59 227 руб.

Данное исследование было проведено специалистом компетентной организации, в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Исследование является научно обоснованным, специалист, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что трубы, находящиеся под полом в <адрес> относятся в общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за залитие <адрес> лежит на управляющей компании суд отвергает, поскольку в ходе рассмотрения дела были изучены многочисленные доказательства, в том числе проект системы отопления многоквартирного дома, согласно которому установлено, что расположенная под полом труба, которая дала течь, находится после запирающего устройства, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на собственнике жилого помещения ФИО2

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, в размере 59227 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6800 105470) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 6804 175878) в счет возмещения материального ущерба 59227 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2142 руб. и оплаты экспертного исследования в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -