Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-303/2020 от 16.07.2020

Дело № 4/16-303/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Н.В. в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осуждённого Миронова Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

заявитель Миронов В.А. в порядке исполнения приговора обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании. При этом не приложил приговор, по которому отбывает наказание в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осуждённым Мироновым В.А. для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлены суду необходимые сведения, а именно, приговоры, по которым он отбывает наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым к лишению свободы, прикладываются все неисполненные в отношении него приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью, а в порядке ст. ст. 69 ч. 5 или 70 УК РФ присоединены к последнему приговору, находящемуся на исполнении непосредственно. Также к ходатайству необходимо приобщать судебные решения, которыми вносились изменения в указанные приговоры.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства осуждённому Миронову В.А. необходимо приложить копию приговора, по которой он отбывает наказание, а также постановление, на основании которого осуждённому изменён вид исправительного учреждения, в том числе, для установления судом наличия оснований для принятия ходатайства Миронова В.А. и извещения потерпевших по уголовному делу о рассмотрении такого ходатайства.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в судах, постановивших приговор, вынесших постановление, осуждённым Мироновым В.А. не приложены.

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого Миронова В.А. подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

Возвращение ходатайства заявителю не препятствует его повторному обращению с аналогичными требованиями после устранения недостатков поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Миронова Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, - предоставления копии приговора, по которому он отбывает наказание, и постановления об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснить Миронову Владимиру Александровичу право повторного обращения с аналогичными требованиями после устранения недостатков поданного ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Мироновым В.А. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Судья Н.В. Заплатина