Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 (2-3309/2020;) ~ М-3294/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-473/2021

03RS0063-01-2020-002948-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием истца Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО8 к Брусенко ФИО9, Отделу МВД России по Туймазинскому району РБ о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Брусенко О.С., Отделу МВД России по <адрес> РБ о признании права собственности на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки Chevrolet Avalanche, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, за 100 000 рублей. Ответчик на момент совершения сделки проживала в <адрес>, истец проживал в <адрес>, в связи с чем, для облегчения совершения сделки, сторонами было принято обоюдное решение о заключении сделки на нейтральной территории, то есть в <адрес>, так как в 2016 <адрес> моста не существовало и переправа на полуостров была проблематична. При совершении сделки продавец передала истцу документы на автомобиль и уверила, что автомобиль принадлежит ей и никаких обременений на нем нет. Возможности проверить наличие или отсутствие обременений на тот момент и на месте совершения сделки не было, так как сделка была совершена на нейтральной территории, к тому же <адрес> на тот момент лишь недавно была присоединена к территориям Российской Федерации. При возвращении домой истец попал в ДТП, в связи с чем, по возвращении домой, занялся восстановительным ремонтом и возможности сразу обратиться в регистрационные органы не было. При обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> истцу было отказано в постановке на учет автомобиля, так как выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ярешко О.А. к Брусенко А.Н. и Брусенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ярешко О.А. к Брусенко А.Н. и Брусенко О.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен. Однако на момент вынесения решения суда автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ответчика Брусенко О.С. Однако Ярешко О.А. в суд с требованием о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной не обращалась. Какого-либо решения суда о признании указанной сделки недействительной не имеется.

Истец является добросовестным приобретателем, намерений скрывать от кого-либо местонахождение спорного автомобиля, и тем более, место своего проживания у истца не было и нет, что подтверждается представленными документами, а именно, определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения исковых требований истца к Брусенко О.С. об освобождении имущества от ареста. При обращении с указанным иском в суд, истцом были представлены все сведения о местонахождении спорного автомобиля, однако, никем за эти четыре года не были предприняты меры для его возвращения и признания сделки недействительной.

На основании изложенного, просит признать право собственности на автомобиль марки Chevrolet Avalanche, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, черного цвета. Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировать указанный автомобиль, указав собственника Шевченко А.П.

Истец Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Брусенко О.С., третье лицо Ярешко О.А. на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные сторонам, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик, представитель ОМВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Брусенко О.С. продала Шевченко А.П. автомобиль марки Chevrolet Avalanche, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, черного цвета, стоимостью 100 000 рублей. Продавец гарантирует, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

При этом согласно карточке учета транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля на момент рассмотрения дела была указана Брусенко О.С.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Chevrolet Avalanche, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, черного цвета, регистрационный знак №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Брусенко А.Н. в пользу Ярешко О.А. взыскана задолженность по договору займа - 160 000 рублей, проценты за пользование займом – 43 200 рублей, возврат государственной пошлины 5 232,00 рубля. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Chevrolet Avalanche, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, черного цвета, зарегистрированный за Брусенко О.С., установлена начальная продажная стоимость – 160 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шевченко А.П. к Брусенко О.С. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Кроме того, судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что ответчик Брусенко О.С. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами - исполнителями, в связи с чем, в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, сведений об отмене указанных ограничений не имеется, что подтверждается карточками транспортного средства, предоставленными РЭО ГИБДД.

Наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, так как в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи. При этом в паспорте транспортного средства № <адрес>, соответствующим подразделением ГИБДД не подтвержден переход права собственности на автомобиль от Брусенко О.С. к истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 421, 434 ГК РФ, ст. ст. 2, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко А.П., указав на отсутствие правовых основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО10 к Брусенко ФИО11, Отделу МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова