Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2407/2023 ~ М-1883/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2407/2023                                    

УИД 33RS0003-01-2023-002604-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стракатову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Стракатову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Стракатовым С.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1852636 руб. 84 коп. под 15,40 % годовых со сроком на 84 месяца. Целевое назначение кредита: на приобретение автотранспортного средства - , года выпуска, №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.07.2022, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.07.2022. Обеспечение исполнения обязательств: залог указанного имущества.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик Стракатов С.Ю. по наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору и по настоящее время не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Нарушения условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности по кредитному договору от 07.07.2022 составляет 1834620 руб. 62 коп., из них:

- 1748085 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу;

- 86535 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Стракатова С.Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №... от 07.07.2022 в указанных размерах. Обратить взыскание на предмет залога– транспортное средство марки , года выпуска, №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1625000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23373 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик Стракатов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представил.

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Стракатовым С.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1852636 руб. 84 коп. под 15,40 % годовых со сроком на 84 месяца. Целевое назначение кредита: на приобретение автотранспортного средства - , года выпуска, №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.07.2022, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.07.2022. Обеспечение исполнения обязательств: залог указанного имущества (л.д. 46-49; 50-52; 53-57).

07.07.2022 между ООО и Стракатовым С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО обязуется передать, а Стракатов С.Ю. обязуется принять и оплатить транспортное средство , года выпуска, №..., цена товара составляет 2 330 000 руб. (л.д. 58-59).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2022 Стракатов С.Ю. принял в собственность транспортное средство , года выпуска, №..., о чем так же сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 60; 61-64).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества автотранспортного средства - , года выпуска, №..., о чем указано в индивидуальных условиях договора (л.д.46-47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит в сумме 1852636 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Договором установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм основного долга Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.Установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 08.04.2023 исполнение обязательств ответчиком не осуществляется должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца, с учетом произведенных оплат в счет погашения долга, задолженность по кредитному договору №... от 07.07.2022 на 21.07.2023 составляет 1834620 руб. 62 коп., из них: 1748085 руб. 04 коп. задолженность по основному долгу; 86535 руб. 58 коп. задолженность по начисленным и непогашенным процентам (л.д. 36).

Суд, проверив расчет банка, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора, подписанного и не оспоренного сторонами. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с неисполнением обязательств 03.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме 1862276 руб. 19 коп., из них сумма основного долга – 1748085 руб. 04 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 108666 руб. 19 коп.; сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5524 руб. 96 коп. в срок до 07.08.2023 (л.д. 38). До настоящего времени настоящее требование не исполнено.

По данным ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру по состоянию на 13.10.2023 за ответчиком Стракатовым С.Ю. зарегистрировано транспортное средство марки: , года выпуска, государственный регистрационный номер №... (л.д. 113-115).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими взысканию в полном объеме как и просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты. Поскольку данные суммы основаны на условиях кредитного договора, заключенного сторонами на условиях свободы договора. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества ответчика, предоставление денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличие задолженности Стракатова С.Ю. по договору суд приходит к выводу, что ООО «Драйв Клик Банк» вправе получить полное удовлетворение неисполненного обязательства за счет заложенного имущества, поскольку имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кредитным договором начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания сторонами не согласована.

В то же время, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога транспортного средства составляет 1625000,00 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки , года выпуска, №..., определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 625 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 23373 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стракатову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Стракатова С.Ю., ... года рождения (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 07.07.2022 в размере 1834620 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , года выпуска, №..., принадлежащий Стракатову С.Ю., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1625000 рублей.

Взыскать с Стракатова С.Ю., ... года рождения (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в возврат государственной пошлины 23373 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2024.

Председательствующий судья              П.С. Баларченко