Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-682/2023 от 27.07.2023

                                                               УИД 16RS0№-31

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                  <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к К.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к К.И.Н. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Лидер» был заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение указанного договора истцом на основании договора купли-продажи №№ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, и передан лизингополучателю. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, платежным поручением, паспортом транспортного средства. Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно пункта 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга №№ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит истребовать у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик К.И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право или иной юридический титул на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лидер» был заключен договор лизинга №№, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 14-15).

Во исполнение указанного договора истцом на основании договора купли-продажи №№ было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № (л.д. 26-29).

Судом также установлено, что факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежным поручением (л.д. 30) и паспортом транспортного средства (л.д. 31).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № №.

Во исполнение пункта 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно пункту 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий, а именно в нарушение графика платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В связи с чем, в ООО «Лидер» направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить истцу предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием, а также оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 32, 33).

Однако ООО «Лидер» предмет лизинга истцу не вернул.

Согласно сведений, представленных суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем предмета лизинга, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время является ООО «Лидер».

Судом установлено, что деятельность ООО «Лидер» прекращена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Лидер» с требованием об истребовании предмета лизинга. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №№ об удовлетворении требований истца. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником предмета лизинга - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

При этом, со стороны ответчика суду не было предоставлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего то обстоятельство, что имущество возвращено истцу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком также не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что он владеет имуществом истца на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «ВЭБ-лизинг» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к К.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781).

Взыскать с К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.