Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-2864/2019;) ~ М-2839/2019 от 28.11.2019

УИД 89RS0004-01-2019-003919-18

Дело № 2-102/2020 (2-2864/2019)

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                     26 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Семёнову А.Н. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик Семёнов В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

установил:

    ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Семёнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к договору банковского счета с лимитом задолженности на сумму не более 600 000 рублей на потребительские нужды на срок по 01 июля 2020 года. Условия соглашения Семёновым В.Н. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит (с учетом уточнений) досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 566 187, 86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Семёнов В.Н. в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также неисполнение его условий, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере вследствие тяжелого материального положения. Просит принять решение об отмене начисления процентов и неустойки, а также предоставить возможность погасить сумму основного долга ежемесячными платежами не более 12 000 рублей в месяц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к договору банковского счета, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 600 000 рублей на срок до 13 июля 2018 года под 18 % годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков пользования – 36% годовых. В случае перевыпуска карты срок пользования пролонгируется на каждые последующие 2 года (730 или 731 календарных дней, исходя из фактического количества календарных дней в каждом из последующих двух лет), в соответствие с условиями правил предоставления кредитов.

В соответствии с соглашением за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик допустил просрочку платежей по основной сумме долга и процентам за пользование кредитными средствами.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Семёновым В.Н. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по его счету, из которых усматривается, что заемщик нарушал условия договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 26.02.2019 года составляет 566 187, 86 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 486 540, 79 рублей, проценты по ставке 18 % годовых за период с 01.12.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 17 140, 94 рублей, повышенные проценты по ставке 36 % годовых за период с 01.01.2020 г. по 26.02.2020 г. в сумме 6 346, 82 рублей, неустойка за период с 24.05.2019 г. по 26.02.2020 г. в сумме 48 682, 86 рублей, просроченная комиссия за обслуживание кредитной карты – 7 476, 45 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в абз. 5 п. 15 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ применяются исключительно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем по своей правовой природе они являются санкцией и к ним не могут применяться нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Размер задолженности в части требований о взыскании задолженности в виде суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, комиссий ответчиком не оспорен. Его доводы об отказе в части требований о взыскании процентов и неустойки на просроченный долг суд отклоняет как неосновательные, поскольку обязанность по их уплате предусмотрена условиями кредитного договора, начисленный размер, исходя из периода задолженности и взыскиваемой суммы, завышенным не является.

Ссылка Семёнова В.Н. на тяжелое материальное положение не подтверждена допустимыми доказательствами, не свидетельствует о необоснованности требований банка и не может являться основанием к отказу в иске.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в дополнительном соглашении к договору банковского счета.

Подписание соглашения свидетельствует о том, что его условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он собственноручно подписал указанный кредитный договор.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Семёнова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 10 457, 42 рублей.

Рассматривая ходатайство Семёнова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Семёнов В.Н. ссылается на свое материальное положение, указывает, что является неработающим пенсионером. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить убедительными и исключительными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявление Семёнова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Семёнова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по договору кредитования в сумме 566 187, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457, 42 рублей.

Отказать Семёнову А.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                    В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья                                                              В.Е. Литвинов