Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-4139/2023;) ~ М-3494/2023 от 10.10.2023

Дело №2-690/2024

УИД     78RS0011-01-2023-006239-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        18 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.П. к Ермаковой Н.Е. о признании доли в имуществе личным имуществом супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ; на дату открытия наследства за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту также спорная квартира), которую ФИО4 завещал ответчику. По мнению истца, спорная квартира не может наследоваться ответчиком, поскольку большая часть квартиры приобретена за счет личных средств истца, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей истцу до заключения брака. Так, истец заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера вселилась в двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; после выплаты паевого взноса в 1985 году за счет денежных средств родителей истца за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в 1992 году – право регистрировалось через 15 лет в соответствии с условиями договора. В 1996 году, когда супругами было принято решение о совместном проживании, истец продала ФИО7 оглы квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на вырученные денежные средства супругами приобретены две однокомнатные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке приватизации в собственность приобретены 17/94 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем эта доля является личным имуществом истца. ФИО4 до заключения брака принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую ФИО4 продал; истец продала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На вырученные денежные средства ФИО4 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец вложила в приобретение квартиры денежные средства от продажи ее личной собственности (квартиры на Светлановском проспекте) в сумме 13273547 рублей, а общая стоимость спорной квартиры составляла 25586796 рублей, по мнению истца 48/94 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее личной собственностью, вне зависимости от регистрации права на супруга. ФИО4, по мнению истца, в приобретение квартиры вложил 5291396 рублей, вырученные от продажи его личной собственности (квартиры на <адрес>), что соответствует 18,8/94 доли в праве общей долевой собственности, является собственностью ФИО4 и входит в состав наследственной массы. Оставшаяся доля в праве на квартиру – 26,3/24 приобретена на совместные средства супругов, является общим имуществом супругов, в связи с чем 13,2/94 доли являются собственностью истца, как доля пережившего супруга в общем имуществе, а 13,2/94 доли входят в состав наследственной массы. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования (т.2 л.д.58-59, 107), просила признать за ней право собственности на 48,9/94 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как на имущество, не являющееся общим имуществом супругов, приобретенное на личные средства истца, а также признать право собственности на 13,2/94 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке выдела супружеской доли пережившего супруга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержав доводы возражений.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.84-87), каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ст.36 Семейного кодекса РФ).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как разъяснено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО4, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> он завещает ФИО3 (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

На момент открытия наследства за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-86).

В рамках наследственного дела в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик (т.1 л.д.62,64-65).

Истцом также подано заявление о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов – спорной квартире и денежных средствах на счетах, в котором истец просит доли супругов в имуществе считать равными (т.1 л.д.63).

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера приобрел право пользования комнатой площадью 16,62 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, что соответствует 17/94 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.38). В квартире на основании ордера зарегистрировались ФИО4 и истец.

Указанная доля приобретена истцом ФИО2 в собственность в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 приобрела в собственность 17/94 доли в праве на указанную квартиру; ФИО10 – 23/94 доли в праве; ФИО11 – 23/94 доли в праве; ФИО12 – 30/94 доли в праве (т.1 л.д.151-152).

С учетом того, что указанная доля приобретена истцом в порядке приватизации, 17/94 доли в праве действительно не поступили в общую совместную собственность супругов и являлись личность собственностью ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 осуществила продажу указанной доли своему супругу – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная доля утратила статус личной собственности одного из супругов и поступила в их общую совместную собственность.

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорную квартиру у всех долевых собственников - продавцами по указанному договору являлись истец (ФИО2), ФИО10, ФИО12, ФИО11 Цена договора составляла 25586796 рублей (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, в период брака ФИО4 была приобретена в собственность спорная квартира по возмездной сделке, продавцом в которой выступала истец, обладавшая долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Брачный договор между ФИО4 и ФИО2, соглашение об определении долей в совместной собственности не заключались, раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся.

По общим правилам, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов, ? доля в которой является собственностью истца и не входит в состав наследственной массы.

Разрешая требования истца о признании за ней большей доли в праве собственности на спорную квартиру, суд учитывает следующие обстоятельства приобретения квартиры в собственность ФИО4

В соответствии со ст.7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №«О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на него.

В материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> лит.А <адрес> (т.1 л.д.41).

Также в материалах дела имеется справка ЖКС-931 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой справка дана члену ЖСК ФИО2 в том, что ей на праве частной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> лит.А; паевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен полностью (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> лит.А <адрес>. Право собственности приобретено истцом в период брака с ФИО4 на основании справки ЖСК-931 о выплате пая (т.1 л.д.37, т.2 л.д.88-90).

Доводы истца о том, что пай она выплачивала единолично, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании истцом даны противоречивые пояснения, согласно которым пай она выплачивала с дочерью до 1992 года, впоследствии пояснила, что пай выплачивался за счет родителей истца, которые направляли денежные средства почтовым переводом. Также истец поясняла, что пай был выплачен в 1985 году, а впоследствии пояснила, что ФИО4, с которым она зарегистрировала брак в 1987 году, знал о том, что истец выплачивает пай, однако никак не помогал и не работал.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что пай был выплачен в 1985 году, то есть до заключения брака с ФИО4, за счет денежных средств, полученных ею от ее родителей, однако какого-либо подтверждения данному обстоятельству не представлено.

В судебном заседании истец поясняла, что ФИО4 не мог участвовать в выплате пая, так как с 1992 года не работал, однако пай был выплачен к ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает приобретение квартиры за счет средств дохода обоих супругов. Кроме того, истцом представлены справки о заработке ФИО4 до 1995 года (т.2 л.д.72), что опровергает ее объяснения об отсутствии дохода у ФИО4 Представленные истцом данные о наличии на ее счете денежных средств в период с 1983 года по 1988 год, о заработке истца (т.2 л.д.73-75) также не подтверждают выплату пая истцом за счет собственных средств, в том числе до заключения брака. Данных о снятии со счета денежных средств в объеме стоимости выплачиваемого пая данные по счету не содержат.

Истцом в обоснование отсутствия у ФИО4 возможности участвовать в выплате пая и наличии такой возможности у нее представлены сведения о заработной плате истца и ФИО4 за период с 1987 по 1989 год.

При этом, заработная плата истца за 1987 год составляла 2745,43 рублей, за 1988 года - 2891,84 рублей, за 1989 год – 6054,05 рублей (т.2 л.д.111).

Заработная плата ФИО4 за 1987 год составила 3234,05 рублей, за 1988 год – 3114,77 рублей, за 1989 год – 5023,52 рублей (т.2 л.д.108).

Представленная справка о получении заработной платы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78317 рублей не свидетельствует о том, что данный источник дохода являлся единственным в этот период (т.2 л.д.71).

Таким образом, данные о доходах супругов не свидетельствуют об отсутствии заработка у ФИО4 в период приобретения квартиры истцом и невозможности ее приобретения за счет общих доходов супругов, а доводы истца о том, что семья проживала за ее счет, не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выплаты пая истцом за счет собственных средств, либо средств ее родителей, поскольку ФИО8 о выплате пая истцом известно исключительно со слов истца. Непосредственно при получении истцом денежных средств от родителей и оплате пая свидетель не присутствовала, о дате выплаты пая не осведомлена и не может достоверно знать о том, какие именно денежные средства затрачены истцом на выплату пая – совместные с супругом или личные истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 оглы заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ФИО7 оглы (т.2 л.л.103-106). От продажи указанной квартиры истцом выручены денежные средства в сумме 13273547 рублей.

В связи с тем, что пай был выплачен и право собственности приобретено истцом в период брака с ФИО4, данных о ее приобретении за счет личных средств истца не имеется, приобретенная истцом квартира по адресу: <адрес> лит.А является общей совместной собственностью супругов. В этой связи, вырученные от продажи этой квартиры денежные средства также поступили в общую совместную собственность истца и ФИО4

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена ФИО4 за счет личных средств истца в сумме 13273547 рублей, вырученных от продажи квартиры, являвшейся ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, выручив от продажи денежные средства в сумме 5291396 рублей. В связи с тем, что указанная квартира была приобретена ФИО4 в порядке приватизации, вырученные денежные средства являются его личной собственностью и не перешли в общую совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу<адрес>. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи в период брака (т.2 л.д.97-99, 93-96). ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанную квартиру ФИО12 по цене, согласно договору, 13039979 рублей (т.2 л.д.100-102). Вырученные от продажи денежные средства также поступили в общую совместную собственность супругов.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО4 по цене 25586796 рублей и поступила в общую совместную собственность супругов. При этом, на момент приобретения квартиры минимальный доход обоих супругов от продажи общего имущества составил 26313526 рублей, от продажи личного имущества ФИО4 – 5291396 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать долю в спорной квартире личной собственностью истца, а также отходить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при определении супружеской доли истца. В этой связи, суд признает за истцом право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес> порядке выдела супружеской доли истца, как пережившего супруга.

Суд считает необходимым учесть, что для выводов об иных долях в имуществе супругов, определении доли в имуществе личным имуществом одного из них, должны быть представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, однако суду такие доказательства не представлены. При этом, ввиду смерти ФИО4 и ограниченной возможности в представлении доказательств стороной ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены исключительно на основании объяснений истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №); ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.