Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-156/2023 от 24.10.2023

Постановление

№ 16-156/2023

20 ноября 2023 года                                                                       город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 25 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Панфилова Алексея Александровича,

установил:

постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 25 августа 2023 года, Панфилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Иргалина Н.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что при оформлении административного материала Панфилову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Ссылается на нарушение Правил проведения освидетельствования, выразившееся в том, что Панфилову А.А. не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

Утверждает, что Панфилову А.А. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не были извещены защитники Панфилова А.А., что помешало им присутствовать при рассмотрении дела и доводить до сведения суда свою позицию.

Считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что 6 мая 2023 года в 00 часов 47 минут Панфилов А.А, управлявший автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Челябинской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 13) и его показаниями, данными в суде (л.д. 65); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 19) и его показаниями, данными в суде (л.д. 63-64); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.А. (л.д. 21) и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Панфилова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Панфилову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Копии всех процессуальных документов были ему вручены, что подтверждается подписью Панфилова А.А. в соответствующей графе каждого документа.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 21) и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС: ФИО2 (л.д. 64) и ФИО1 (л.д. 65).

Так в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде, названные свидетели каждый в отдельности поясняли, что Панфилов А.А. отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования. Свой отказ он мотивировал тем, что не управлял транспортным средством. При этом оба свидетеля утверждали, что непосредственно видели, как после остановки автомобиля Панфилов А.А. вышел со стороны места водителя. Данное обстоятельство было зафиксировано записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Ввиду того, что освидетельствование Панфилова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа последнего, ссылку автора жалобы на нарушение Правил его проведения следует признать несостоятельной.

Вопреки доводу заявителя, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Панфилову А.А. были разъяснены инспектором ДПС как до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 21) и протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, Панфилов А.А. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

                                                                Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Панфилова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                                Действия Панфилова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

                                                                В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Панфилова А.А., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Относительно довода о не извещении судебными инстанциями защитников следует отметить, что при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда Панфилов А.А. юридической помощью защитника не пользовался, присутствуя в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и непосредственно участвовал в исследовании доказательств.

11 августа 2023 в окружной военный суд поступило ходатайство от защитника Андреевой М.Б. об обеспечении ее участия в рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 103-104).

Определением судьи Центрального окружного суда от 14 августа 2023 года Андреева М.Б. допущена к участию в производстве по делу в качестве защитника Панфилова А.А., ходатайство удовлетворено (л.д. 121).

Из содержания протокола судебного заседания от 25 августа 2023 года (л.д. 124-130) следует, что на рассмотрение дела с использованием систем видео-конференц-связи явился Панфилов А.А. с Иргалиной Н.М., которая была допущена к участию в деле в качестве его защитника. При этом ходатайств о необходимости участия защитника Андреевой М.Б. наряду с защитником Иргалиной Н.М. ни от Панфилова А.А., ни от Иргалиной Н.М. не поступало, на вопрос судьи о том, поддерживают ли они ране поступившее ходатайство Андреевой М.Б. о назначении судебной почерковедческой экспертизы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, они ответили утвердительно. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, судьей окружного военного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Панфилова А.А., предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

                                                                Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панфилову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 25 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Панфилова Алексея Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда                                                                                            А.А. Красько