Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2479/2020 от 02.11.2020

Судья Офтаева Э.Ю.                                                           дело № 21-2479/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2020 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сменцарева А.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Сменцарева А.В. на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении АО «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года Сменцареву А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении АО «Водоканал».

Не согласившись с данным определением, Сменцарев А.В. подал жалобу, просил его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Сменцарев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене определения городского суда суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность определения по жалобе, суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу, что обжалование протоколов об административном правонарушении не предусмотрено нормами закона, а из текста жалобы не возможно определить, где было совершено административное правонарушение, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

В жалобе, поданной Сменцаревым А.В. в Мытищинский городской суд Московской области, ставился вопрос об отмене протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основанием возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилось также отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение по территориальной подсудности.

Из текста поданной в городской суд жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем судье городского суда не представилось возможным достоверно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы в целях решения вопроса о принятии ее к своему производству либо направления в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ на рассмотрение в иной суд, исходя из территории совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии постановления заявителем самостоятельно, не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающее соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая, что при подаче жалобы Сменцаревым А.В. оспаривал законность протокола об административном правонарушении, копия постановления не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов, жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Доводы Сменцарева А.В. о нарушении его прав и законных интересов, в том числе как лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом Сменцарев А.В. не лишен был воспользовался правом возражать против установленных в протоколе обстоятельств путем подачи жалобы на состоявшиеся по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, является законным и обоснованным, основании к его отмене - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Сменцарева А.В. на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении АО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           М.В. Мертехин