Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 15.04.2020

Судья: Каймович М.Е.                      Дело №11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020г.           г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре     Морозовой А.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального - хозяйства» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Телюкина В.В.,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Телюкина В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 208 823 руб. 10 коп., пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 80 298 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 045 руб. 50 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. СМУП «ВЦ ЖКХ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А., ссылаясь на допущенные мировым судьей нормы материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. Указывает, что собственником квартиры № в <адрес> является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Телюкин В.В., также зарегистрированный в указанном жилом помещении, приходится отцом несовершеннолетней ФИО4, а, следовательно, членом семьи собственника. Сведениями о матери несовершеннолетней ФИО4 взыскатель не обладает, в связи с чем, на основании положений статей 21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскателем было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с Телюкина В.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего собственника, а также членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, Голубевой Ж.А. указывается на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 125, 135, 124,134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 также указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судьей судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Телюкина В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 208 823 руб. 10 коп., пени за этот же период в сумме 80 298 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 045 руб. 50 коп.

Обосновывая заявленные требования, взыскатель указал, что Телюкин В.В. зарегистрирован и проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживающей по указанному адресу. Потребляя предоставленные жилищно-коммунальные услуги, обязательства по их оплате не исполняются, что привело к образованию в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженности на общую сумму 208 823 руб. 10 коп. Также заявителем произведено начисление пени по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму 80 298 руб. 25 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа СМУП «ВЦ ЖКХ» приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины, расчеты задолженности и пени, а также выписка из лицевого счета №, согласно которой в квартире № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована сама несовершеннолетний собственник вместе с отцом Телюкиным В.В.

Отказывая в принятии заявления СМУП «ВЦ ЖКХ», мировой судья, сославшись на положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, часть 3 статью 31 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что взыскатель предъявляет самостоятельные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с члена семьи собственника жилого помещения, тогда как из вышеприведенных положений закона следует, что члены семьи собственника несут исключительно солидарную с собственником ответственность. Доказательств, подтверждающих, что между собственником и членом его семьи заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28 ГК РФ и статьи 56,60, 64 СК РФ).

Принимая во внимание, что СМУП «ВЦ ЖКХ» заявлены требования к Телюкину В.В. как к законному представителю несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО4, а равно и как к члену семьи ФИО4, зарегистрированному и проживающему в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предъявленная к взысканию с должника, не превышает пятисот тысяч рублей, вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве по причине отсутствия соглашения между собственником (несовершеннолетним) и членом его семьи (законным представителем), определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, противоречит вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям законодательства.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления СМУП «ВЦ ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Телюкина В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Телюкина В.В. отменить.

Материал по заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Телюкина В.В. направить на новое рассмотрение и. о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий           Е.А. Степченкова