Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 23.05.2023

...

        Дело №11-94/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года    г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

                                                    установил:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 85 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита .... При получении кредита ему навязан договор № ..., по условиям которого ответчик обязался оказать абонентское обслуживание и устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость абонентского обслуживания составила 4 500 рублей, стоимость консультации – 85 500 рублей. Фактически услуги со стороны ответчика не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик возвратил сумму в размере 4 500 рублей, сумма в размере 85 500 рублей не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Сити Ассист» о передаче дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО3 подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор потребительского кредита был заключен им в целях приобретения транспортного средства для личных целей, предпринимательскую деятельность он не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор на консультационные услуги с ответчиком подписан с его стороны, как потребителем. В связи с этим считает, что иск был подан без нарушения правил подсудности, поскольку на предмет спора распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и истец вправе выбирать, в какой суд обратиться.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО "СИТИ АССИСТ" в Ново-Савиновский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый), что не соответствует названным критериям понятия потребителя. В связи с этим пришел к выводу, что на правоотношения сторон действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку между ними возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 4, 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по мecтy заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявленные требования о взыскании денежных средств по договору истец обосновал нарушением его прав как потребителя, в связи с чем на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: <адрес>, в связи с чем иск был принят к производству мировым судьей судебного участка 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 2).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и принимая во внимание, что настоящий иск подан по месту жительства истца, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и передачи настоящего дела для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Выводы мирового судьи о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", являются преждевременными, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, будет иметь место вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований, тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело    по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

...

...

Судья    Зеленодольского городского суда                      Э.А. Булатова