Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-722/2021 от 24.06.2021

Дело №12-722/2021 (5-339/2021)

Мировой судья Лаптев П.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Дмитриенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитриенко Максим Сергеевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриенко М.С. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии признаков опьянения. Также при рассмотрении дела не был надлежащим образом уведомлен, не смог представить доказательства в свою защиту.

В судебное заседание Дмитриенко М.С. и должностное лицо органа, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут у <адрес> Дмитриенко М.С. управлял а/м <иные данные>, принадлежащий МАС, и, будучи остановленный сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Дмитриенко М.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Дмитриенко М.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Дмитриенко М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что Дмитриенко М.С. согласился, возражений об отсутствии признаков опьянения не предъявлял.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриенко М.С. алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого Дмитриенко М.С. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, Дмитриенко М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дмитриенко М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Дмитриенко М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с применением видеозаписи.

Таким образом, Дмитриенко М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Дмитриенко М.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД.

Факт совершения Дмитриенко М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС СМВ; письменными объяснениями свидетеля ЕАС; протоколом о досмотре транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СМВ, ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту № во 2 смену совместно с ИДПС ЕАС Около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Дмитриенко М.С. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). На включенную видеозапись Дмитриенко М.С. были разъяснены права и обязанности. Далее он был отстранен от управления ТС, где он расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Алкотектора Юпитер, на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что Дмитриенко М.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Дмитриенко М.С. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ему было понятно.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях ИДПС ЕАС, согласно которым Дмитриенко М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку Дмитриенко М.С. должностным лицом ГИБДД разъяснялись права и обязанности, а также последствия за отказ от освидетельствования при наличии признаков опьянения, что также подтверждается исследованными рапортом и объяснением сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> не установлено.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Дмитриенко М.С. инспекторами ДПС, и их объяснение, рапорт обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Дмитриенко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе сделана им собственноручно, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Дмитриенко М.С. не был лишен права на защиту, все протоколы должностным лицом ГИБДД составлялись в присутствии Дмитриенко М.С., их копии он получил, о чем имеются соответствующие подписи; право дать объяснения также было предоставлено – в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, им не реализовано данное право.

Указание заявителем на ненадлежащее извещение о явке в судебное заседание опровергается исследованными материалами дела.

Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Согласно отчету об отправке смс-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате, времени и месте судебного заседания на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (при наличии согласия на смс-оповещение), Дмитриенко М.С. доставлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Дмитриенко М.С. о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Дмитриенко М.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дмитриенко Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Дмитриенко М.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.