Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 26.08.2020

           № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхотурье	31.08.2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №Т/С/16.3623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Похалуевой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Похалуевой В.С. задолженности по договору займа №Т/С/16.3623 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Киберникс» возвращено, поскольку нет сведений об извещении должника о переходе прав требования долга к ООО «Киберникс», тогда как договор займа заключался с ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс», нет расчета взыскиваемых сумм, из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

Не согласившись с определением судьи, представитель взыскателя принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как основания для возврата отсутствуют, поскольку «приложение подлинника платежного поручения к материалам означает его использование в качестве доказательства уплаты государственной пошлины только по конкретному заявлению». Иных возражений не указано.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции не извещались, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поэтому дело рассматривается без ведения аудиопротокола, без сторон.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в силу п. 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация, установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Положение №-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению №-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение №-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" клиент обязан указывать в тексте распоряжения назначение платежа, документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

Разрешая вопрос о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по займу в связи с отсутствием в графе «Назначение платежа» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины, мировой судья исходил из сравнительного анализа и системного толкования положений ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ и вышеуказанных правовых актов ЦБ РФ, и пришел к верному выводу, что совместно с заявлением взыскателем должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику, поскольку при вынесении судебного приказа судебные расходы подлежат взысканию именно с конкретного должника в пользу взыскателя. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным заявлениям о выдаче судебных приказов к различным должникам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что недопустимо. Это же подтверждает фраза из текста частной жалобы взыскателя «приложение подлинника платежного поручения к материалам означает его использование в качестве доказательства уплаты государственной пошлины только по конкретному заявлению», исходя из которой, копия платежного поручения дает возможность использовать его для подачи заявлений к разным взыскателям.

Суд с выводом мирового судьи соглашается и полагает, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Взыскатель не лишен права обратиться в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением об уточнении платежа по платежному поручению в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-1/731@ "Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения".

Кроме этого, необходимо отметить, что мировым судьей были указаны иные нарушения, которые взыскателем не оспариваются, и которые также не позволяют принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Похалуевой В.С. по договору займа №Т/С/16.3623 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберникс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.И.Ладыгин