Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-636/2023 от 05.04.2023

Дело №2-835/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот Техникс» к Ковалеву В. В.ичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. работал в ООО «Аэрофлот Техникс» в должности Механика в цехе ремонта ВС и компонентов, Производство. ДД.ММ.ГГГГ в а/п Шереметьево при выполнении работ по изменению регистрационного номера было повреждено воздушное судно <данные изъяты>, принадлежащее ПАО «Аэрофлот». По расследованию причинения ущерба была создана комиссия, решением которой ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причина повреждения ВС и установлен виновник причинения ущерба – Ковалев В.В., действиями которого был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана объяснительная, в которой факт повреждения имущества Ковалевым В.В. подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба на сумму 56581,08 руб., которая была возмещена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56581,08 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб.

Представитель истца ООО «Аэрофлот Техникс» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: <адрес> (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, откуда конверты вернулись неврученными, в том числе посредством направления СМС-сообщений на известный суду номер телефона, указанному истцом, статус доставки «доставлено».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Информация о движении размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева В.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Техникс» и Ковалевым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник Ковалев В.В. принимается на работу в цех ремонта ВС и компонентов, Производство на должность Механик.

Приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев В.В. принят на работу в цех ремонта ВС и компонентов, Производство.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. переведен на должность «Механик».

Отчетом по результатам исследования повреждения <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, что причиной повреждения <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», при выполнении работ по изменению регистрационных знаков явилось воздействие на ВС поручня платформы самоходного электроподъемника, приведшее к сквозному повреждению обтекателя балки закрылка № правой плоскости крыла ВС при выполнении ТО из-за ошибочных действий механика Ковалева В.В., выразившихся в отсутствие контроля за положением электроподъемника относительно ВС. Факторы, обусловившие событие: 50201 – неправильная эксплуатация оборудования. Уточняющие характеристики факторов техники: 284 – повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ от Ковалева В.В. работодателем была отобрана объяснительная, согласно которой ответчик пояснил, при проведении работы по замене регистрационных знаков на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поднимал на электроподъемнике под ключ ВС и при медленном подъеме, подъемник резко дернулся вверх, тем самым повредил углом подъемника обтекатель закрылка.

В результате действий ответчика Ковалева В.В. ПАО «Аэрофлот» был причинен ущерб на сумму 56581,08 руб., что подтверждается отчетом по результатам расследования повреждения <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», приложением № к отчету, счетами на оплату, иными платежными документами.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Ковалевым В.В. прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» обратился к ООО «А-Техникс» с претензией о возмещении убытков, причиненных авиационным инцидентом с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56581,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Техникс» возместил причиненный ущерб ПАО «Аэрофлот» в сумме 56581,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Техникс» принято решение о возмещении ущерба с Ковалева В.В. в размере 56581,08 руб., что подтверждается служебной запиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием возместить понесенные ООО «А-Техникс» затраты в сумме 56581,08 руб.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ковалев В.В. работал в ООО «А-Техникс» в должности Механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за весь период работы составляет 67784,76 руб.

Поскольку Ковалев В.В. при исполнении трудовых обязанностей – проведение работ по изменению регистрационного номера, повредил воздушное судно <данные изъяты>, принадлежащее ПАО «Аэрофлот», в результате чего работодатель понес убытки при возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1897 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот Техникс» к Ковалеву В. В.ичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. В.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот Техникс» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 56581 рубль 8 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Феоктистова

                                                             Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023