Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 от 08.04.2022

Дело № 2- 245/2022

УИД 91RS0015-01-2021-0001436-76

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года      Нижнегорский районный суд РК в составе:

председательствующего                                                   судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                                                    Чарушниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Екимова Александра Александровича – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица: Погибель Александр Александрович, ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Крымское Каръероуправление», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

представитель истца обратился в суд с иском в интересах последнего, с учетом его уточнения, и просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 256 руб.; расходы на уплату эксперта в размере 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за периоды: с 18.03.2020 по 24.03.2020, из расчета 383,48 руб. за каждый день просрочки, - 975,16 руб.; с 25.03.2020 по 29.06.2022 из расчета 212,56 руб. за каждый день просрочки, - 175 574,56 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 10 628 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на отправку иска; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.; а также просит возложить на ответчика оплату судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2020 в 10 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Е994МН82, под управлением Погибеля А.А., собственником которого является ООО «Крымское Карьероуправление» и RENAULT SR, государственный регистрационный знак Н004ЕХ71, которым управлял его собственник – Екимов А.А. Погибель А.А. признал вину в совершении ДТП; автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис МММ №№, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», полис МММ №№ (25.06.2021 все права и обязанности ООО СО «Верна» перешли ООО СК «Гелиос»).

25.03.2020 ответчик после осмотра ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 25.03.2020 в размере 17 092 рубля, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

В целях реализации права на страховую выплату Екимов А.А. обратился в экспертное учреждение, стоимость оплаты которого составила 7 000 руб., согласно заключению которого, определены: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 465,29 руб.

17.07.2020 ответчик произвел частичную доплату в размере 4 409,20 руб., из которых 1 709,20 неустойка, 500 руб. – финансовая санкция, 2 200 – возмещение нотариальных расходов.

11.09.2020 Екимов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным последним 17.09.2020, однако доплата произведена не была.

30.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

26.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

    Истец в судебное заседание не явился, направил суду телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, подав в суд отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе в удовлетворении иска, мотивируя несогласием с выводами судебного эксперта, ввиду того, что заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства; наличием в деле экспертных заключений, обосновывающих восстановительный ремонт, и принятии их во внимание; выражают несогласие с размером заявленной неустойки, периодом просрочки, предъявлением иска спустя более чем год, указывая на злоупотребление правом, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований в заявленному объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки, применить нормы 333 ГК РФ и их до минимальной размера.

Погибель А.А. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Крымское Каръероуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно данных извещения о ДТП от 18.02.2020, в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС с участием транспортных средств: SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Е994МН82, под управлением Погибеля А.А., собственником которого является ООО «Крымское Карьероуправление» и RENAULT SR, государственный регистрационный знак Н004ЕХ71, которым управлял его собственник – Екимов А.А. Погибель А.А. признал вину в совершении ДТП; автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис МММ №№, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», полис МММ №№ (т.1 л.д.8).

Принадлежность вышеуказанного автомобиля Екимову А.А. подтверждается данными копии свидетельства о регистрации ТС серии 82 25 №№ от 01.04.2015 (т.1 л.д.68).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно материалам дела 25.02.2020 истец обратился к ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом ООО «ПЦ ГудЭксперт-Краснодар».

25.02.2020 ООО СО «Верна» перечислена страховая выплата в размере 17 092 руб., а 17.07.2020 произведена доплата в размере 4 409,20 руб. (т.2 л.д.62,63).

11.09.2020 Екимов А.А., через представителя, обратился с заявлением, полученным ответчиком 17.09.2020, о страховой выплате в размере 29 373,29 руб., услуг эксперта – 7 000 руб., а также расходов за составление претензии – 2 000 руб. и услуг нотариуса – 2 200 руб. (т.1 л.д.56-57-67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.08.2021 в удовлетворении требований Екимова А.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертиз, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов отказано (т.1 л.д.121-131).

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 77/22-Э от 19.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак Н004ЕХ71, принадлежащего Екимову А.А., по состоянию на дату ДТП 18.02.2020, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учётом износа – 45 115,81 руб.; с учётом износа – 38 348,62 руб. (т.2 л.д.150-193).

    Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, определенного выводами вышеуказанной экспертизы.

Мотивированных возражений против размера ущерба, определенного экспертным учреждением Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховую выплату в размере, с учетом частичного погашения 17 092 руб. 20 коп. 25.03.2020 – 21 256 руб. 62 коп.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об «ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2019, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 07.04.2020, однако ответчик допустил нарушение и страховое возмещение в установленный срок выплатил частично.

Таким образом, периоды просрочки от невыплаченного страхового возмещения составляет: с 18.03.2020 по 24.03.2020 из расчета 383,48 руб. (38 348,62 х 1%); с 25.03.2020 по 19.07.2022 из расчета 212,56 руб. (38 348,62 – 17 092 х 1%).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закон об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего, подавшего иск более чем через год после ДТП, и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., а штрафа – до 5 000 руб. Поскольку ответчиком 17.07.2020 была частично погашена неустойка в размере 1709,20 руб. и штраф в размере 500 руб., следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 8 290,80 руб. (10 000- 1709,2) и штраф в размере 4 500 руб. (2 000 – 500).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению путем ее взыскания с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 21 256 рублей 62 копейки, то есть по 215 рублей 56 копейки в день, но не более 390 000 рублей, учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 рублей (400 000 рублей – 10 000 рублей (неустойка, взысканная за период с 18.03.2020 по 19.07.2022).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, исходя из фактического объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за написание заявления в страховую компанию, уплата которых подтверждается квитанциями № 18/10-КХ от 22.10.2021 №43-С9 от 11.09.2020, в общем размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины, принципа разумности и справедливости суд находит, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 490 руб. 28 коп (т.1 л.д.81-82).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию имущественного характера в размере 1 221 рубля 42 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из наличия ходатайства экспертного учреждение, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами.

В связи с чем, требования экспертного учреждения об оплате его услуг подлежат удовлетворению в полном объеме – 20 000 рублей, путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Екимова Александра Александровича страховое возмещение в размере 21 256 рублей 62 копейки, неустойку за период с 18.03.2020 по 19.07.2022 в размере 8 290 рублей 80 копеек, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 28 копеек, а всего 52 537 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Екимова Александра Александровича неустойку с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 21 256 рублей 62 копейки, то есть по 215 рублей 56 копейки в день, но не более 390 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 221 рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий: