Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-2373/2022;) ~ М-2231/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                              г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Токаревой Е.И., представителя истца по доверенности Евтеева М.С., ответчиков Салтыкова Е.Е., Салтыковой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023

по иску Токаревой Елены Игоревны к Салтыкову Евгению Евгеньевичу, Салтыковой Раисе Даниловне об обязании перенести выгребную яму, взыскании расходов, понесенных на оплату договора об оказании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Токарева Е.И. обратилась с иском к Салтыкову Е.Е., Салтыковой Р.Д. в котором просит суд (с учетом уточнений):

- обязать Салтыкова Е.Е., Салтыкову Р.Д. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести осушение переливной выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим демонтажом железобетонных колец и обустройством септика в соответствии со схемой №, приложенной к заключению эксперта, - с заднего торца гаража,

- взыскать солидарно с Салтыкова Евгения Евгеньевича, Салтыковой Раисы Даниловны в пользу Токаревой Елены Игоревны: <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. на возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что около 10 лет назад сосед по дому Салтыков Евгений Евгеньевич разместил на своем земельном участке выгребную яму на расстоянии около 2 метров от окна истца, что, по мнению истца является нарушением п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой зоне и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В связи с чем, от ямы ходит сильный неприятный запах.

На неоднократные просьбы истца перенести выгребную яму на большее расстояние, в соответствии с требованиями санитарного законодательства и своевременно производить откачку стоков, Салтыков Евгений Евгеньевич постоянно отвечает отказом.

В судебном заседании истец Токарева Е.И. и ее представитель по доверенности Евтеев М.С., заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Салтыков Е.Е., Салтыкова Р.Д. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просили отказать, по доводам изложенным в поданном письменном возражении, указав на то, что установленный септик на их земельном участке, имеет незначительные нарушения, оснований для его переноса не имеется, на протяжении многих лет истец не обращалась с требованием о ее переносе.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеечева А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, об отложении не просила возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Токарева Е.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ИЖС, о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Токарева Е.И. обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что Токарева Елена Игоревна, вместе со своей дочерью - Михеечевой Александрой Александровной, являются собственниками (по <данные изъяты> доли) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, около 10 лет сосед истца по дому, Салтыков Евгений Евгеньевич разместил на своем земельном участке выгребную яму на расстоянии около 2 метров от окна истца, что, по мнению истца, является нарушением п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой зоде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В связи с чем, от ямы ходит сильный неприятный запах.

Однако, на неоднократные просьбы истца перенести выгребную яму на большее расстояние, в соответствии с требованиями санитарного законодательства и своевременно производить откачку стоков, Салтыков Евгений Евгеньевич постоянно отвечает отказом.

Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «АРТА».

Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики Салтыков Е.Е., Салтыкова Р.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по <данные изъяты> доли, общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для ИЖС, о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчики иск не признали, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешении которой были поставлены вопросы:

1) Определить, соответствуют ли канализационный отстойник и его расположение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его фактическому назначению, строительным и санитарным нормам и правилам?

2) В случае несоответствия разработать варианты его переноса на необходимое расстояние от домовладения истца Токаревой Елены Игоревны, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

    Согласно заключения № эксперта ФИО, (ИП ФИО ОГРНИП №, ИНН №): водотведение из части дома Салтыкова Е.Е., Салтыковой Р.Д. является автономным и осуществляется в переливную выгребную яму. Автономная канализация переливного типа представляет собой систему последовательно соединенных накопительных резервуаров. Два резервуара размещаются под землей и соединяются между собой отрезком переливной трубы. Первая емкость выполняет роль накопителя. Она изготавливается с полностью непроницаемыми стенками и дном. В нее через сливную трубу из внутреннего канализационного трубопровода дома поступают стоки. По мере заполнения резервуара стоковые массы отстаиваются – тяжелые твердые компоненты оседают, а водная составляющая, достигая уровня переливной трубки, начинает перетекать во 2-ой резервуар. По мере накопления нерастворимые осадки выкачиваются из 1-ого резервуара ассенизаторской техникой через люк в верхней части. Резервуары выполнены из железобетонных колец диаметром 1,0 м, высотой 0,9 м. Каждый резервуар заглублен на два кольца (глубина составляет 1,8м.), дно резервуаров укреплено. Обследуемая выгребная яма расположена на расстоянии от смежного участка, принадлежащего Токаревой Е.И – 2,37 м., от границы участка (с фасада) -1,13 м., от жилого дома -2,56 м., расстояние от дороги – 5 м., расстояние от водопровода Токаревой Е.И. – 7,97 м., расстояние до водопровода Салтыковых -1,70 м., расстояние до центрального водопровода – 4,50 м., расстояние до газопровода – 5,3 м.

Экспертом указано на недостатки выгребной ямы: весной, во время таяния снега уровень может достгнуть критической отметки, а содержимое разлиться по участку (что и было зафиксировано экспертом во время осмотра). После откачки воды ассенизаторами нужно менять слои щебня и песка. В процессе брожения отходов внутри ямы выделяются опасные газы, они не только источают неприятный запах, но и обладают ядовитой концентрацией. Вместе с тем, экспертом указано, что при строительстве очистительной установки обязательно необходимо учитывать нормы размещения выгребных ям на участке. Важно контролировать расстояние выгребных ям до колодцев, скважин, забора и жилого дома. Данное требование необходимо обязательно соблюдать в связи с тем, что возможно проникновение неочищенных ассенизационных стоков в грунт, это вызывает заболевания различного рода. Согласно санитарно-эпидемиологическими требованиям и СНиП, глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров, от водопроводных труб расстояние от выгребной ямы должно быть, как минимум 10 метров, расстояние от газовых труб должно быть не менее 5 метров, расстояние между дорогой и резервуаром – не менее 5 метров, расстояние от выгребной ямы до колодца или скважины должно быть не менее 20 метров, расстояние от выгребной ямы до дома должно составлять не менее 8 метров, допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 метра, обязательно необходимо продумать способ доступа к выгребной яме ассенизаторской машины для очищения резервуара (обычные ассенизаторские машины способны очистить септики, глубина которых не превышает 3 метров. Это объясняется ограниченным объемом их цистерн. Стандартная длина ассенизаторского шланга составляет 6-15 метров, такую закладывают большинство производителей спецтехники.

Таким образом, согласно выводам эксперта водоотведение из части дома Салтыковых осуществляется в автономную канализацию переливного типа (выгребную яму/отстойник), которая представляет собой последовательно соединенные переливной трубой резервуары из ж/б колец с укрепленным дном. Фактическое расположение выгребной ямы (отстойник) на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует ряду строительных и санитарных норм и правил приведенные в таблице эксперта. Поскольку расстояние от выгребной ямы до дома составляет лишь 2,56 м. (положено не менее 8 метров), расстояние до водопровода истца 7,97 м., расстояние до водопровода Салтыковых 1,70 м., до центрального водопровода 4,50 м. (положено как минимум 10 метров), расстояние до газопровода составляет 5,3 м. (положено не менее 5 м.), также обязательным условием является регулярная очистка резервуара 1 раз в 6 месяцев. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли. Во время осмотра экспертом уровень достиг критической отметки.

Эксперт пришел к заключению, что нарушение санитарных норм при расположении выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером № связано с тем, что на участке не хватает места разместить выгребную яму с соблюдением санитарных расстояний от жилого дома, трубопроводов, скважины и одновременно обеспечив при этом доступ к выгребной яме ассенизаторской машины для очищения резервуара (возможности подъезда ассенизаторской машины с тыльной стороны участка не имеется). Если по нормам на участке никак не хватает места – выход это обустройство ямы с использованием герметичной емкости, т.е. устройство септика. В тоже время, существующую переливную яму необходимо осушить и засыпать. Вариант расположения септика на земельном участке с кадастровым номером № представлен экспертом на схеме №. Также необходимо учесть, что расстояние от калитки до септика должно быть не менее 12-13 метров для возможности откачки резервуара ассенизаторской машиной с длиной шланга до 15 метров.

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, иных доказательств суду не представлено.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 42 Конституции РФ и статья 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплены обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость ёмкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи > и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Поскольку экспертным заключением подтверждаются доводы истца о нарушении его прав, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков Салтыкова Е.Е., Салтыкову Р.Д. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести осушение переливной выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим демонтажом железобетонных колец и обустройством септика в соответствии со схемой №, приложенной к заключению эксперта, - с заднего торца гаража.

При этом доводы ответчиков о том, что установленный септик на их земельном участке, имеет незначительные нарушения и оснований для его переноса не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку в настоящее время собственниками земельного участка являются ответчики, которые, приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, обязаны были позаботиться о том, что эксплуатируемая выгребная яма должна быть построена без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

В части разрешения исковых требований истца о возмещении судебных расходов о солидарном взыскании с ответчиков Салтыкова Е.Е. Салтыковой Р.Д. в пользу Токаревой Е.И.: <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. на возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. на возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является письменная консультация по ситуации заказчика, проект искового заявления об устранении нарушений требований санитарных норм.

Также истцом, в подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления об устранении нарушений санитарных правил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, достаточности и представленных документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Токаревой Елены Игоревны частично.

    Обязать Салтыкова Евгения Евгеньевича и Салтыкову Раису Даниловну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести осушение переливной выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим демонтажом железобетонных колец и обустройством септика в соответствии со схемой №, приложенной к заключению эксперта №, - с заднего торца гаража,

    Взыскать в пользу Токаревой Елены Игоревны с Салтыкова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салтыковой Раисы Даниловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные и иные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.

Председательствующий                                                                С.Е. Рякин