Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 ~ М-252/2021 от 07.06.2021

                                    Дело № 2-359/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000832-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 г. г. Стародуб

    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Ревко М.А., с участием ответчика Светличного А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова А.А. к Литвякову Р.В., Светличному А.В., Бурко Д.Н. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление - разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, хищение имущества истца с незаконным проникновением в его дом, с причинением истцу имущественного ущерба и вреда здоровью. Приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., Светличный А.В., Бурко Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ответчиками похищено следующее имущество истца: пневматический пистолет «ПМ 49»; мобильный телефон марки «KENEKSI SMART»; планшетный компьютер марки «IRBIS»; планшетный компьютер марки «ASUS»; блок сигарет «Филипп Морис»; жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA»; мобильный телефон марки «Nokia X DS»; цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG»; бинокль 20х40 с чехлом зеленого цвета; ноутбук марки «ASER»; набор ключей на связке в количестве 8 штук; телефон марки «LG-200», джинсы синего цвета; кожаный ремень, сим-карты с деньгами на счету, электронные носители (флешки 6 шт.), небольшая коллекция антикварных монет, весы электронные, денежные средства в сумме 2400 рублей, 2 музыкальные колонки, рыболовные снасти, электронные носители на фотоаппарат и телевизор. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, по мнению истца, составляет 185 940 руб. Исмаилов А.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. в его пользу в счет возмещения материального вреда 185 940 руб., морального вреда – 622 000 руб.

В судебное заседание истец Исмаилов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литвяков Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в лишения свободы, ходатайств об обеспечении его участия в деле посредством видеоконференц-связи не заявил.

Ответчик Бурко Д.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против иска возражал, суду пояснил, что не признает себя виновным в хищении имущества Исмаилова А.А., вред его здоровью не причинял, сведения, изложенные в приговоре Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. После дачи пояснений по делу Бурко Д.Н. отказался от дальнейшего участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Светличный А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против иска возражал, суду пояснил, что не признает себя виновным в хищении указанного в иске имущества истца, не причинял вред его здоровью, сведения, изложенные в приговоре Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не достоверны. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, пояснил, что не обладает денежными средствами для удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, недвижимости и иного дорогостоящего имущества не имеет.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Р.В., Светличный А.В., Бурко Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному Бурко Д.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках названного уголовного дела истец Исмаилов А.А. был признан потерпевшим. Указанным приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Литвяков Р.В., Светличный А.В. и Бурко действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, проникли в жилой <адрес> <адрес>, похитили имущество истца: денежные средства в сумме 2400 рублей; жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA», модель «32LED01T2M», стоимостью 10950 рублей; планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 8990 рублей; пневматический пистолет «ПМ 49» стоимостью 3490 рублей; блок сигарет «Филипп Морис» стоимостью 750 рублей; планшетный компьютер марки «IRBIS», модель «TZ730», стоимостью 3 800 рублей; мобильный телефон марки «Nokia X DS», модель «RM-980», стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «KENEKSI SMART» стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей; бинокль 20х40 с чехлом зеленого цвета стоимостью 1350 рублей; ноутбук марки «ASER» стоимостью 20 000 рублей; набор ключей на связке в количестве 8 штук стоимостью 350 рублей; джинсы синего цвета стоимостью 1000 рублей; кожаный ремень стоимостью 350 рублей на общую сумму 61 980 руб.

При этом из приговора усматривается, что часть имущества: жидкокристаллический телевизор марки «AKIRA» модель «32LED01T2M» стоимостью 10950 рублей, планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 8990 рублей возвращены Исмаилову А.А.

Доказательств иной стоимости похищенного имущества сторонами суду не представлено.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, доказательств хищения ответчиками телефона марки «LG-200», сим-карты с деньгами на счету, электронных носителей (флешки 6 шт.), коллекции антикварных монет, весов электронных, 2 музыкальных колонок, рыболовных снастей, электронных носителей на фотоаппарат и телевизор материалы дела не содержат.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, ходатайств о долевом порядке взыскания от истца не поступило, то они отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, установив, что ответчики совершили в отношении истца преступление, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 42 040 руб. (из расчета: 61 980 руб. – (10950 руб. + 8990 руб.) = 42 040 руб., где 61 980 руб. – общая стоимость похищенного имущества по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 10950 руб. и 8990 руб. - стоимость возвращенных истцу вещей) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исмаилова А.А. и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы имущественного ущерба в размере 42 040 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что сведения о перечне похищенного имущества, изложенные в указанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, поскольку в данной части указанный приговор вступил в законную силу, данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Рассматривая требования Исмаилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Указанным приговором Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, ответчики проникли в жилой <адрес> <адрес>, где, сбив с ног Исмаилова А.А., стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, высказывая при этом угрозу физической расправы и требуя передать им денежные средства и имущество, причинив своими совместными действиями Исмаилову А.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, которые не повлекли для Исмаилова А.А. кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Бурко Д.Н. с целью подавления воли Исмаилова А.А. к сопротивлению приставил к шее последнего лезвие взятого в данном доме ножа, используемого в качестве оружия, чем причинил потерпевшему резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 3-х недель, и, высказывая угрозу убийством, требовал передать ему деньги.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом порядке, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда, которые соразмерны их роли в совершении указанного преступления, а также с учетом имущественного положения ответчиков, которые отбывают наказание в виде лишения свободы, глубины причиненных истцу моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд отклоняет, как не основанные на законе доводы ответчиков о том, что при обращении с настоящим иском Исмаиловым А.А. пропущены сроки исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

По требованию о возмещении имущественного вреда срок исковой давности на основании ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, данный срок не пропущен Исмаиловым А.А. по следующим основаниям.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что указанный приговор по уголовному делу в отношении ответчиков, подтверждающий факты причинения вреда истцу действиями Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Исмаилов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы ответчика Светличного А.В. о том, что он не имеет денежных средств и имущества для удовлетворения требований истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования, заявленные Исмаиловым А.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исмаилова А.А. к Литвякову Р.В., Светличному А.В., Бурко Д.Н. о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исмаилова А.А. с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Дмитрия Николаевича 42 040 руб. в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда.

     Взыскать в пользу Исмаилова А.А. в счет компенсации морального вреда с Литвякова Руслана Викторовича 6 000 рублей, со Светличного А.В. - 6 000 руб., с Бурко Д.Н. - 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области с Литвякова Р.В., Светличного А.В., Бурко Д.Н. государственную пошлину в размере 587 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий     О.А. Геращенко

Изготовлено 13.08.2021.