Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Черкасова М. А.                             Дело № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года            г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Петросяну С.Л. возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 09.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области с иском к Петросяну С. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

АО СК «Сибирский Спас» в обоснование требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указало, что 11.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Петросяна С. Л., которое было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» застраховавшее риски ответственности потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 26 721 рубля. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. СПАО «Ингосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационного-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновника в ДТП АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 11.11.2018г.

АО СК «Сибирский Спас» застраховавшее риски ответственности виновника произвело страховую выплату в размере 26 721 рубля. Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не направил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Решением мирового судьи от 09.12.2021г. в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Петросяну С. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора ОСАГО между ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016г., в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» и Петросян С. Л. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение мирового судьи отвечает приведенным выше требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 11.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «SubaruImpreza»г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности водителя ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ-2114»г.р.з.№, под управлениемводителяПетросяна С. Л..

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Петросян С. Л., который совершая движение задним ходом совершил наезд, в результате чего транспортное средство «SubaruImpreza»г.р.з. Н 248 ОХ 750, получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0050478999.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0064372967, по факту ДТП от 11.11.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признав происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26 721 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018г. № 16030.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. СПАО «Ингосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационного-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновника в ДТП АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 11.11.2018г.

АО СК «Сибирский Спас» застраховавшее риски ответственности виновника произвело страховую выплату в размере 26 721 рубля. Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не направил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

17 октября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика Петросяна С. Л. претензию с предложением добровольного досудебного урегулирования возможного спора по возмещению убытков в сумме 26 721 руб., которая до настоящего время осталась без ответа.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец имея одни из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю.

Указанный вывод сделан мировым судьей после должного исследования доказательств по делу и соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения договора страхования (28.07.2018), страховщику, осуществившему страховое возмещение (12.02.2019), переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествиясопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 11 ноября 2018 г. дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и потерпевшей стороне 10 декабря 2018г. произведено страховое возмещение.

12 февраля 2019 г. АО СК «Сибирский Спас» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция мирового судьи, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Мировой судья правомерно, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в решении мирового судьи, апеллянтом не представлено. Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 09 декабря2021 года по иску АО СК «Сибирский Спас» к Петросяну С.Л. возмещении ущерба в порядке регресса – оставитьбез изменения; апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 21 Воскресенского судебного района Московской области.

Судья                                    подпись                           Н. Н. Тяпкина

КОПИЯ ВЕРНА

судья                                   секретарь