Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 29.01.2021

Дело №

55RS0№-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

помощника судьи Босенко Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Михейлис А.Ю.,

подсудимого Казанцева В.Н.,

его защитника-адвоката Шлейермахера Б.П.,

потерпевшей Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Казанцева В. Н., <данные изъяты>, не судимого,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

..., не позднее ... минуты, Казанцев В.Н., находясь в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, в банкомате обнаружил банковскую карту «... «Совкомбанк» на имя Р., после чего, предположив, что на счете карты имеются денежные средства, решил похитить их с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Реализуя свой преступный умысел, Казанцев В.Н. ..., используя данную банковскую карту, путем осуществления покупок в различных торговых организациях безналичным способом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в ... минуту произвел покупки в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей 80 копеек, в 14 часов 44 минуты на сумму 778 рублей 63 копейки; в 14 часов 49 минут произвел покупки в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 150 рублей, 779 рублей, в 14 часов 50 минут на сумму 150 рублей; в 14 часов 53 минуты произвел покупки в магазине «... расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей, в 14 часов 54 минуты на сумму 899 рублей; в 14 часов 59 минут произвел покупки в магазине ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 721 рубль 81 копейка, в 15 часов 01 минуту на сумму 849 рублей 29 копеек.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Казанцев В.Н. из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевшей Р денежные средства на общую сумму 5 926 рублей 53 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев В.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ..., около ... часов, в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в банкомате банковскую карту «...», которую решил оставить себе. Затем в дневное время вместе с Ч., находясь в магазине «...», они приобрели продукты и пиво, при этом он попросил Ч рассчитаться данной банковской картой бесконтактным способом. Затем в магазине «...» аналогичным способом, с помощью найденной банковской карты, он приобрел моторное масло и чистящее средство; в магазине «....» купил две бутылки виски и «...», снова рассчитавшись банковской картой. Затем в магазине «...» он приобрел продукты питания, оплатив покупку данной картой. Так как в киоске «...» произвести оплату по карте за сигареты не получилось, он выбросил карту на улице. Общая сумма покупок, произведенных с помощью найденной карты, составила 5926 рублей 53 копейки.

Кроме приведенных показаний Казанцева В.Н., его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р показала, что в ее пользовании находилась банковская карта «...» от ПАО «...», оформленная на ее имя. Последний раз она пользовалась своей банковской картой ... в отделении ПАО «...» по адресу: <адрес>. ... в своем телефоне она увидела в разделе «смс-сообщения» уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 5 926 рублей 53 копейки. Не обнаружив карты, она обратилась в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее денежных средств с банковской карты совершил Казанцев В.Н., который в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель Ч суду показал, что ..., после обеда, он совместно с отчимом Казанцевым В.Н., находясь в магазине «...», приобрели продукты, при этом Казанцев В.Н. передал ему банковскую карту с бесконтактной платежной системой и попросил оплатить покупку, что он и сделал. Затем в магазине «...» Казанцев В.Н. приобрел моторное масло и средство по очистке сидений, оплату производил той же банковской картой. В магазине «....» Казанцев В.Н. аналогичным способом приобрел 2 бутылки виски и «...». Далее они отправились в магазин «...», где приобрели продукты питания. От Казанцева В.Н. ему впоследствии стало известно, что банковскую карту, которой они расплачивались, он нашел.

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у потерпевшей Р сотового телефона «...» (л.д. 41), который был следователем осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 45) и признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 51); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки о движении денежных средств по счету банковской карты «...» ПАО «...» (л.д. 62), которая была следователем осмотрена, составлен протокол (л.д. 72-73) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 75); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении ПАО «...», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 63-65); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 76-78); протоколом осмотра помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-82); протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-86); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «....», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 88-90); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где Казанцев В.Н. выбросил банковскую карту, принадлежащую Р. (л.д. 92-94).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого Казанцева В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного Казанцеву В.Н. обвинения квалифицирующие признаки «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», и «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененные.

Ходатайство защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Однако судом достоверно установлено, что Казанцев В.Н. оплачивал найденной им банковской картой покупки бесконтактным способом, при этом работники торговых предприятий не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Следовательно Казанцев В.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил, а совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, т.е. кражу.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Казанцева В.Н., не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, соседями и членами семьи – положительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 10 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание, что подсудимый оказывает помощь престарелой матери его супруги, мнение потерпевшей, которая простила его.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его материальное положение, при этом подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный заработок, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Казанцеву В.Н. наказание в виде штрафа, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд также считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, он ей в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, в связи с чем она простила его.

Подсудимый Казанцев В.Н. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Казанцев В.Н. совершил преступление средней тяжести, не судим, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, при этом, как личность, подсудимый характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу о возможности освобождения Казанцева В.Н. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Казанцевым В.Н., преступлением средней тяжести.

Освободить Казанцева В.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Казанцеву В.Н., избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «...» - оставить в распоряжении потерпевшей Р выписку о движении денежных средств по банковской карте «...» - хранить в материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.03.2021