Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1103/2021;) ~ М-1075/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-45/2022 (2-1103/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-001801-45

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                             город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием ответчика Аксеновой В.И.,

при секретаре судебного заседания Лапшова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Владимира Павловича к Аксеновой Виталии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленным судом обстоятельствам ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД и допустила наезд на дерево. В результате столкновения транспортному средству истца причинен вред.

Для установления размера причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение «Росоценка» за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля не целесообразен. Согласно выводам эксперта стоимость исправного транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска составляет 294 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 1 430 414 рублей 93 копейки. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей.

В период производства по уголовному делу в отношении ответчика, автомобиль истца был признан вещественным доказательством и находился на стоянке. После вступления приговора в законную силу, истцу пришлось понести расходы на его транспортировку в размере 9 300 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг.

Кроме того, истец в результате утраты автомобиля испытывал переживания и расстройство, вследствие чего ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 263 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 263 рубля 25 копеек, расходы по эвакуации в размере 9 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 134).

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции, СМС-извещения, телефонограммой (л. д. 135-137).

Истец Перфильев В.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 122, 159). Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о причинах не явки суд не уведомило, оо рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика Аксеновой В.И. поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, только в стоимости транспортного средства в размере 294 800 рублей. Расходы на эвакуацию считает завышенными,, поскольку истец умышленно без уважительных причин не забирал автомобиль со штрафной стоянки. В удовлетворении остальных требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик, при удовлетворении иска в части взыскания с нее стоимости автомобиля, просит передать ей поврежденный автомобиль (л.д. 93).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» /-/, действующий на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в отзыве указал, что гражданская ответственность Перфильева В.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев В.П. с заявлением о страховом возмещении не обращался (л.д. 142).

В судебном заседании ответчик Аксенова В.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, суду пояснила, что истец приходится ей дядей. В тот вечер она управляла транспортным средством, принадлежащим истцу, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что на автомобиле стояла летняя резина, она не справилась с управлением и допустила наезд в дерево. Пассажиру транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью. Согласна с возмещением вреда, причиненного автомобилю и со стоимостью экспертизы в размере 8 000 рублей. С остальными требованиями не согласна.

Выслушав ответчика, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:15 в районе 10 км автодороги г. Кушва – пос. Баранчинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аксеновой В.И., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу Перфильеву В.П. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Аксеновой В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: рапортами уполномоченных должностных лиц (л. д. 31, 32), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 33 – 36), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50, 51), объяснениями Аксёновой В.И. (л. д. 57, 58), схемой места ДТП (л. д. 37), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 47), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л. д. 48, 49).

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд принимает во внимание положения пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не должен управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 Аксенова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (уголовное дело № 1-124/2021 л. д. 233 – 236).

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. В действиях водителя Аксеновой В.И. усматривается нарушение требовании п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего она не справилась с управлением, допустила наезд транспортного средства на дерево, в результате чего транспортному средству «Хонда CR-V», принадлежащему истцу Перфильеву В.П., были причинены механические повреждения.

    При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Перфильеву В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи № ТГ821 автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45, 108-113).

Гражданская ответственность Перфильева В.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л. д. 143, 144).

Гражданская ответственность Аксеновой В.И. не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 430 414 рублей 93 копейки, стоимость исправного транспортного средства с учетом округления составляет 294 800 рублей, стоимость аварийного транспортного средства с учетом округления составляет 31 600 рублей (л. д. 24 – 65). Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение, поскольку оно соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018 г., составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией (л. д. 62 – 63) и необходимыми познаниями, сведения о котором внесены в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2139 (л. д. 62), непосредственно проводившим осмотр транспортного средства, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л. д. 41). В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля (л. д. 53 – 61).

С учетом указанного суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости исправного транспортного средства за вычетом годных остатков согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 263 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Аксенова В.И. своими действиями причинила физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, в связи с чем, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23), квитанцией (л. д. 20). Факт несения указанных расходов и их размер ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту для проведения осмотра автомобиля и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, акт осмотра учитывался экспертом при проведении экспертизы, оплата услуг по осмотру и оценке автомобиля специалистом относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые включают в себя затраты за направление телеграммы в сумме 263 рубля 25 копеек, факт несения которых подтверждается кассовым чеком на л. д. 67. Таким образом, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 рубля 25 копеек, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения в результате ДТП вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 9 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 9 300 рублей подтверждены договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л. д. 17 – 19).

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец умышленно долгое время не забирал автомобиль со штрафной стоянки, судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными произошедшим дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, в рамках которого автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находился на стоянке.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются устные консультации Перфильева В.П. по сбору необходимых доказательств, составление искового заявления (л. д. 69 – 71). В подтверждение несения расходов предоставлен акт приема – передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем предметом договора являются юридические услуги, расходы по несению которых подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832 рубля (5 200 + ((263 200 (стоимость транспортного средства) – 200 000) / 1%)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 492 рубля (6 324 – 5 832) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильева Владимира Павловича к Аксеновой Виталии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Виталии Игоревны в пользу Перфильева Владимира Павловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 263 200 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 25 копеек, расходы по эвакуации в размере 9 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 832 рубля.

Всего 288 595 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Перфильеву Владимиру Павловичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Туркина Н.Ф.