Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Карсаев В.М.                                дело №

                                дело в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В., рассмотрев частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражения и отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – ООО "ЭОС") ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № МТСК23015592/810/12 в сумме 105436,97 рублей и судебных расходов в сумме 1654,37 рублей.

Мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник также просила о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа. В возражении ФИО1 указала, что копию судебного приказа она не получала, причину пропуска срока считала уважительной.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для принесения возражения и отмены судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение судьи и судебный приказ отменить. Заявитель в жалобе указывает, что между нею и истцом не было переговоров до судебного разбирательства, истцом не направлено ей исковое заявление, мировой судья о рассмотрении дела ее не уведомил, она не могла отстаивать свои права и возражать о сроке исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

         В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

        Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

        Данные требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого определения полностью соблюдены.

        Так, обоснованно отказывая в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Следовательно, ФИО1, проживающая по указанному адресу, самостоятельно несет риск последствий неполучения отправленной ей корреспонденции.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

        Поскольку направленная ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, последний день установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа приходился на ДД.ММ.ГГГГ

        Однако вопреки требованиям закона должник ФИО1 своевременно, то есть, до указанной даты, не подала возражения относительно исполнения судебного приказа. Никаких данных о реальной невозможности подать мировому судье возражения против судебного приказа в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представила. Сведений об уважительности причин, по которым ФИО1 пропустила процессуальный срок, материалы дела не содержат.

        Доводы ФИО1, приведенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

        Так, положения гражданского процессуального законодательства не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования судебного спора применительно к приказному производству, закон не обязывает взыскателя направлять копию заявления о вынесении судебного приказа должнику. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова должника и проведения судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании причины пропуска заявителем процессуального срока неуважительной следует считать верным.

        Таким образом, оспариваемое определение отмене не подлежит, а частная жалоба должника ФИО1 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для принесения возражения и отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                         подпись         Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов