Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 10.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              31 января 2023 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., третьего лица Халявский А. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2022-003461-03 (11-14-23) по исковому заявлению Ямалиева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецэкотранс» о взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 24 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Ямалиева Е. В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецэкотранс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Октябрьский РБ в 34 микрорайоне произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № принадлежащего истице и под управлением Ямалиева М.К. и автомобиля Маз г.н. № под управлением Халявский А. А., принадлежащего ООО «Спецэкотранс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Халявский А. А.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, который не состоялся, после чего выплатила страховое возмещение в размере 57126 рублей, из которых 37800 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля и 19326 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23900 рублей, оплатил расходы по производству экспертизы 4549 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 600 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением №У-22-82974/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 1374 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 9526 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 349 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5451 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 4763 рублей. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что мировым судьей ошибочно разделил сумму восстановительного ремонта и не учел выплату УТС, судом ошибочно довзыскана сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «Спецэкотранс», истец Ямалиева Е. В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Халявский А. А. в судебном заседании какого-либо отношения к доводам апелляционной жалобе не выразил.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ в 34 микрорайоне произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № принадлежащего истице и под управлением Ямалиева М.К. и автомобиля Маз г.н. № под управлением Халявский А. А., принадлежащего ООО «Спецэкотранс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Халявский А. А.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, который не состоялся, после чего выплатила страховое возмещение в размере 57126 рублей, из которых 37800 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля и 19326 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23900 рублей, оплатил расходы по производству экспертизы 4549 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 600 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением №У-22-82974/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 1374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами мирового судьи, в частности, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, несостоятелен, поскольку размер УТС выплачен страховщиком истцу в досудебном порядке, не был заявлен истцом к довзысканию при обращении к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, определил сумму УТС в меньшем размере, в связи с чем незаконно учел соответствующую разницу (9526 рублей) при взыскании страхового возмещения. Мировым судьей сделан верный вывод и решение мирового судьи в указанной части в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судом ошибочного довзыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, также не состоятельны, не соответствуют действительности, поскольку расчеты суммы страхового возмещения произведены судом по экспертному заключению, произведенному в рамках рассмотрения требований финансовым уполномоченным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежали взысканию в указанном мировым судьей в судебном акте размере, поскольку такие расходы истец понес в результате нарушения ответчиком его прав, что также указывает на несостоятельном доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ямалиева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецэкотранс» о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.