Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-8/2022;) от 08.12.2022

Дело № 11-1/2023          Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца Камалова ФИО13

ответчика Тимохова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камалова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № по иску Минихановой ФИО16 к Тимохову Александру ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Миниханова ФИО18 обратилась с иском к Тимохову ФИО20 о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 205 рублей 00 копеек. Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойтота Королла госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. на <адрес> Камалов ФИО21., управляя указанным автомобилем, двигался в направлении <адрес>. Впереди ехал легковой автомобиль ВАЗ-2105 госномер № из-за которого на проезжую часть выбежала собака. Камалов ФИО22 принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на собаку не представилось возможным, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После наезда собака убежала в ограду <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик Тимохов ФИО23. Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта составляет 30 000 рублей 00 копеек. Считает, что в результате ненадлежащего содержания животного, в отсутствие должного контроля со стороны ответчика и непринятия им должных и необходимых мер безопасности, исключающих возможность свободного пребывания животного на проезжей части, транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации материального ущерба.

Истец Миниханова ФИО24 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Камалов ФИО25. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин, он, управляя автомобилем Тойтота Королла, госномер №, принадлежащем Минихановой ФИО26., двигался по <адрес> со скоростью около 25-30 км/ч, впереди него двигался автомобиль ВАЗ, от которого была снежная пыль и видимость была ограничена. Слева от него на дорогу выбежала собака и побежала к его автомобилю. Он стал тормозить, но расстояние было незначительным, затормозить не удалось и произошел наезд на собаку. Собака сразу убежала во двор дома, где проживает Тимохов ФИО29 В результате наезда на собаку у автомобиля треснула и отпала часть переднего бампера и была повреждена передняя левая фара. Он сразу пошел во двор дома, куда забежала собака. На момент, когда он подошел к дому, данная собака сидела на крыльце.

Ответчик Тимохов ФИО30 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что у него имеется 3 собаки. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гараже и собирался уезжать на автомобиле. К нему подошел Камалов ФИО31. и сказал, что его собака, которая сидела на крыльце, участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего был поврежден его автомобиль. На тот момент эта собака находилась на привязи, на цепи, поэтому он ответил, что его собака не участвовала в дорожно-транспортном происшествии. Также позднее он свозил данную собаку к ветеринару и каких-либо повреждений у нее не обнаружено. Считает, что его собака не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, поскольку была привязана на цепи и у нее не были выявлены телесные повреждения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии могла участвовать другая собака, поскольку у них в селе бегает много беспризорных собак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минихановой ФИО32 (паспорт сери № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Тимохову ФИО33 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной     пошлины в размере 1 205 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Камалов ФИО34. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием собаки. Однако в решении мировой судья указывает, что каких либо доказательств, объективно подтверждающих факт участия в дорожно-транспортном происшествии собаки, владельцем которой является ответчик Тимохов ФИО35 истцом не представлено. Вместе с тем, не были учеты показания Камалова ФИО36 который являясь непосредственно участником дорожно-транспортного происшествия, видел, как собака забежала во двор к ответчику, также в последствии неоднократно, на протяжении 2022 года видел, что именно эта собака находилась во дворе ответчика на привязи. Не учтено, что после дорожно-транспортного происшествия Тимохов ФИО37. в противоречие своим объяснениям, что собака была на привязи, возил ее на осмотр к ветеринару, а также из справки не представляется объективно установить, ту ли собаку возил ответчик к ветеринару.

Ответчиком Тимоховым ФИО38 поданы возражения относительно апелляционной жалобы в которых указывает, что происшедшее дорожно-транспортное в результате наезда на собаку, похожую на его, было совершено с нарушением ПДД пункт 10.1, что подтвердил инспектор ДПС ГИБДД по Октябрьскому городскому округу Пермского края Закрулин И.Р. Кроме того, мировому судье он объяснил, что его собака не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, была на привязи. Собаку на обследование к ветеринару возил с целью установления отсутствия у нее повреждений в случае судебного разбирательства. Весной, когда он гулял козами, видел скелет крупной собаки, по остаткам шерсти на хвосте похожа на овчарку, передние ребра были сломаны. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Миниханова ФИО39 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Камалов ФИО40. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тимохов ФИО41 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьями 137, 209,210 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 36 мин. на <адрес> городского округа Камалов ФИО42 управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, принадлежащим Минихановой ФИО43., допустил наезд на животное - собаку, в результате чего автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Дерюшевой ФИО44 величина восстановительных расходов автомобиля округленно составляет 30 000 рублей 00 копеек, из которых: 6 000 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ, 3691 рубль 00 копеек - стоимость новых материалов, 20 309 рублей 00 копеек - стоимость запасных частей. Указанные обстоятельства помимо объяснений Камалова ФИО45 подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапорт - оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Камалова ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Бариева ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании были допрошены свидетели Закрулин ФИО49 Бариев ФИО50 Авакумов ФИО51., Габдрахманов ФИО52. которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием собаки, принадлежащей именно ответчику Тимохову ФИО53. пояснить не смогли.

Представитель истца Камалов ФИО55. в судебном заседании пояснял, что после наезда на собаку, она сразу убежала во двор дома, где проживает ответчик Тимохов ФИО54. Подойдя к дому ответчика, эта собака сидела на крыльце. Собака была - немецкая овчарка.

Ответчик Тимохов ФИО56 в судебном заседании пояснял, что у него три собаки, одна из них немецкая овчарка. В тот день собака была у него на привязи на цепи и в дорожно-транспортном происшествии не участвовала. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии могла участвовать другая собака, поскольку у них в селе много беспризорных собак. Ветеринаром у его собаки телесных повреждений выявлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт участия в дорожно-транспортном происшествии собаки, владельцем которой является ответчик Тимохов ФИО57 истцом не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения Камалова ФИО58 который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия и видел, как собака забежала во двор к ответчику, а также он неоднократно, в течение 2022 года видел эту собаку на привязи у ответчика, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камалова ФИО59 без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья