Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-194/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.,

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием истца Казакова В.Н., его представителя Нечаевой Н.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО173

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Казакова Василия Николаевича к Жуковскому Федору Владимировичу, ООО «Управляющая компания «Николаев и партнеры» о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с уточненным исковым заявлением к Жуковскому Ф.В. о признании недействительными протокола от 24.10.2022 № 3 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2022 окончилось заочное голосование внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (далее – МКД). Инициатором собрания являлся Жуковский Ф.В. Решения собрания оформлены протоколом от 24.10.2022 № 03, истцу о них стало известно 05.11.2022 из размещенной на доске объявлений МКД копии протокола. Истец указывает на нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения, поскольку при проведении общего собрания допущены существенные нарушения в процедуре голосования, в частности не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего, бюллетени содержат исправления, неверно произведен подсчет голосов ввиду того, что в площадь МКД не были включены нежилые помещения. Кроме того, в нарушение требований жилищного законодательства внеочередное общее собрание было проведено сразу в форме заочного голосования без предварительно проведенного собрания в очной форме. Бюллетень голосования по третьему вопросу не содержал иного варианта передачи общего имущества в пользование управляющей компании как безвозмездная. Безвозмездная передача общего имущества в пользование управляющей компании влечет для истца дополнительные расходы по содержанию мест общего пользования, в частности по оплате электроэнергии. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, истец просит суд признать недействительными протокол от 24.10.2022 № 03 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, а также решение внеочередного общего собрания, оформленное указанным протоколом.

В судебном заседании Казаков В.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева Н.Г. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Принятым решением о предоставлении управляющей компании помещения теплоузла нарушены права собственников квартир на 1, 2, 3 этажах 5 и 6 подъездов на благоприятную среду обитания. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку решение о таком уведомлении путем размещения объявлений на досках объявлений в подъездах собственниками помещений МКД не принимался. Инициатором собрания являлась управляющая компания, а не Жуковский Ф.В., что прямо следует из уведомления о проведении общего собрания. Решение о безвозмездной передаче общего имущества в пользование управляющей компании принято в отсутствие необходимого кворума. Так, бюллетени собственников квартир № 3, 4, 6, 10, 11, 12, 26, 34,40, 41, 42, 45, 52, 67, 70, 79,84, 88 оформлены с нарушениями, поскольку в них не указаны документы, подтверждающие право собственности голосовавших на жилые помещения. В бюллетене собственника <адрес> отсутствуют сведения о волеизъявлении голосовавшего. За собственника <адрес> голосовала ФИО29, которая собственником жилого помещения не является. Аналогичное нарушение допущено в бюллетене по квартирам №. По жилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности, голосовал один из собственников, причем его право на выражение волеизъявления за остальных сособственников не подтверждено. При подсчете голосов по <адрес> принята площадь жилого помещения, превышающая отраженную в ЕГРН. Допущенные нарушения привели к неверному подсчету голосов и, как следствие, принятию оспариваемого решения.

Ответчик Жуковский Ф.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ФИО4 и партнеры». Представители соответчика Николаев Э.Н. и Нестецкене Н.В. в судебное заседание не явились. Николаев Э.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду проведения повторного общего собрания собственников МКД по вопросам, аналогичным содержащимся в оспариваемом протоколе. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика. В предыдущем судебном заседании представители управляющей компании в удовлетворении иска возражали.

Определениями суда от 11.05.2023, 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД администрация Советского городского округа, ФИО105, ФИО99, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО31, ФИО32, ФИО82, ФИО33, ФИО83, ФИО34, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО88, ФИО60, ФИО89, ФИО60, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО35, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО36, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО37, ФИО37, ФИО1, ФИО144, ФИО38, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО39, ФИО151, ФИО40, ФИО152, ФИО81, ФИО153, ФИО154, ФИО58, ФИО155, ФИО156, ФИО156 ФИО41, ФИО81, ФИО157, ФИО158-Э., ФИО127, ФИО159, ФИО160, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО105, ФИО99 подтвердили свои голоса в бюллетенях, в удовлетворении иска возражали.

В судебном заседании, проводившемся 06.06.2023, присутствовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО109, ФИО138, ФИО38, ФИО145 ФИО109 пояснила, что о проводившемся собрании не знала, за нее голосовал супруг. Супруги ФИО161 поддержали исковые требования, настаивали, что в бюллетенях голосовали против, представленные суду бюллетени содержат не их подписи и неверный результат голосования. ФИО138 мнения по исковым требованиям не высказала, пояснила, что в голосовании участие принимала, бюллетень заполняла, но какие решения принимала, не помнит.

Остальные собственники помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Возражений по существу искового заявления не представили. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу, не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения МКД, и, следовательно, вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений дома.

Решения общего собрания многоквартирного дома, которые оспаривает истец, оформлены протоколом общего собрания от 24.10.2022.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД от 24.10.2022 следует, что в период с 22.08.2022 по 24.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений МКД в форме заочного голосования.

Инициатором собрания указан Жуковский Ф.В.

Повестка собрания состояла из 5 вопросов: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; регламент общего собрания в подведении итогов голосования, в том числе порядок подсчета голосов; предоставление помещения теплоузла, расположенного по адресу: <адрес>А, в безвозмездное пользование ООО УК «Николаев и партнеры» для нахождения сотрудников в течение 2,5 часов в день, временного размещения материала и инструмента для работы; утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений МКД; выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование и иной документации.

В протоколе отражено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 4 292,3 кв.м (84,5%) от общего количества голосов, при общей площади помещений МКД 5 080,8 кв.м.

Председателем собрания избран Жуковский Ф.В. (собственник <адрес>), секретарем ФИО72 (собственник <адрес>), они же составили счетную комиссию. Решение принято 4 017,9 кв.м (93,6%).

Предложенный регламент общего собрания в подведении итогов голосования, в том числе порядок подсчета голосов, принят 4 006,0 кв.м (93,3%).

За предоставление помещения теплоузла, расположенного по адресу: <адрес>А, в безвозмездное пользование управляющей компании проголосовало 3 552,4 кв.м (69,9%).

4 131,3 кв.м (96,2%) голосов принято решение об уведомлении собственников либо письменному требованию собственников, либо на информационных досках в сокращенном виде у подъездов или в подъездах МКД, либо на сайте ГИС ЖКХ, либо в сокращенном виде в платежных квитанциях, либо иным способом, не запрещенным законом.

Местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование и иной документации определен 4 146,3 кв.м (96,6%) Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что инициатором общего собрания являлась управляющая компания – ООО УК «Николаев и партнеры», что прямо следует из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания. Вместе с тем, принимая во внимание, что МКД находится в управлении ООО УК «Николаев и партнеры», с учетом ч. 7 ст. 45 ЖК РФ сам по себе факт неверного указания инициатора собрания в протоколе общего собрания недействительности принятых собственниками помещений МКД решений не влечет.

Доводы о ненадлежащем порядке уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания также не могут являться основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают альтернативный способ уведомления собственников о предстоящем собрании в многоквартирном доме. К числу возможных способов уведомления отнесена возможность персонального уведомления собственника, а также размещение уведомления в доступных для обзора местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что о проведении внеочередного общего собрания им стало известно из размещенных на информационных досках объявлений. Истец был уведомлен о проведении общего собрания, принимал участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем голосования и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО105 пояснил, что в принадлежащей ему квартире в МКД он не проживает, о проведении собрания ему стало известно от Николаева, который передал ему бюллетень для голосования.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела привлеченные к участию в деле собственники помещений МКД к исковому заявлению ввиду нарушения прав из-за ненадлежащего уведомления о проведении собрания в качестве истцов не присоединились.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Голосование в заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Поскольку судом установлено, что лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что решение по вопросу о безвозмездной передаче теплопункта в пользование управляющей компании принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из технического паспорта на МКД следует, что в этом доме расположены 97 квартир, общей площадью 5 051,6 кв.м, а также 2 обособленных нежилых помещения площадью 454,9 кв.м. Общая площадь помещений в доме (без учета мест общего пользования) составляет 5 506,5 кв.м (5 051,6 кв.м + 454,9 кв.м).

Соответственно решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами могло быть принято голосами собственников, которым принадлежит 3 671 кв.м (5 506,5 кв.м х 2/3).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования, а в соответствии со ст. 47 ЖК РФ участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, доказательством кворума являются представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

Доводы истца о том, что бюллетени голосования не соответствовали требованиям закона, поскольку в них отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, в связи с чем они подлежат исключению из подсчета голосов, судом не принимаются.

Как следует из ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако поскольку отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, может быть восполнено сведениями из ЕГРН, данный недостаток не является безусловным основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета голосов.

Из представленных бланков для голосования следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники квартир № (площадью 47,7 кв.м), № (площадью 57,5 кв.м), № (площадью 32,8 кв.м), № (площадью 47,3 кв.м.), № (площадью 32,3 кв.м), № (площадью 58,5 кв.м), № (площадью 47,1 кв.м), № (площадью 57,7 кв.м), № (площадью 52,9 кв.м), № (площадью 71,1 кв.м), № (площадью 32,7 кв.м), № (площадью 32,4 кв.м), № (площадью 71,6 кв.м), № (площадью 52,6 кв.м), № (площадью 33 кв.м), № (площадью 51,2 кв.м), № (площадью 32,1 кв.м), № (площадью 70,2 кв.м), № (площадью 51,8 кв.м), № (площадью 33,5 кв.м), № (площадью 52,4 кв.м), № (площадью 69,4 кв.м), № (площадью 33,4 кв.м), № (площадью 53,1 кв.м), № (площадью 68,7 кв.м), № (площадью 68,7 кв.м), № (площадью 52,6 кв.м), № (площадью 71,9 кв.м), № (площадью 69,4 кв.м), № (площадью 51,6 кв.м), № (площадью 52 кв.м), № (площадью 48,2 кв.м), № (площадью 52,8 кв.м), № (площадью 51,9 кв.м), № (площадью 53,4 кв.м), № (площадью 48,7 кв.м), № (площадью 45,1 кв.м), № (площадью 47,2 кв.м), № (площадью 47 кв.м), № (площадью 47 кв.м), № (площадью 45,2 кв.м), № (площадью 45,4 кв.м), № (площадью 47,2 кв.м).

Поскольку жилые помещения № (площадью 46,8 кв.м), № (площадью 51,7 кв.м), № (площадью 51,3 кв.м) находятся в общей совместной собственности, при голосовании одного из совладельцев в силу ст. 253 ГК РФ презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов также надлежит учитывать всю площадь помещения.

Вопреки доводам представителя истца <данные изъяты> не должны предоставляться отдельные бюллетени для голосования по жилым помещениям, в которых они являются сособственниками. При этом интересы <данные изъяты> собственников представляют их родители, опекуны или попечители. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Учитывая презумпцию действий родителей в интересах ребенка, площади долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

Ввиду изложенного подлежат учету при подсчете голосов бюллетени для голосования по квартирам № (площадь 28,95 кв.м = 57,9 кв.м/2, ФИО74 (1/4 доля в праве) и ее <данные изъяты> дочь ФИО73, 2010 года рождения (1/4 доля в праве), № (площадь 51,4 кв.м, собственники по ? доли в праве ФИО114 и ее дети ФИО55, 2019 года рождения, ФИО56, 2010 года рождения, ФИО55, 2017 года рождения), № (площадь 51,8 кв.м, собственники по ? доли в праве ФИО128 и ее <данные изъяты> дочь ФИО36, 2010 года рождения), № (площадь 32,66 кв.м = 49 кв.м / 3 х 2, собственники по 1/3 доли в праве ФИО134 и ее <данные изъяты> сын ФИО133, 2008 года рождения), № (площадь 52,8 кв.м, собственники по 1/3 доли в праве ФИО143, ее <данные изъяты> дети ФИО37, 2009 года рождения, ФИО37, 2011 года рождения), № (площадь 37,58 кв.м = 45,1 кв.м х 5/6, собственник ФИО59 (2/3 доли в праве) и ее <данные изъяты> ребенок ФИО39, 2014 года рождения (1/6 доля в праве).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что при подсчете голосов не были учтены принадлежащие собственникам доли в праве на жилое помещение, в связи с чем голос одного из проголосовавших собственников засчитывался и как голоса остальных сособственников, что является нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах при подсчете голосов подлежали учету: по <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО57 (66,9 кв.м / 2 = 33,45 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО67 (47,3 кв.м / 2 = 23,65 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО68 (58,4 кв.м / 2 = 29,2 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО46 (66,7 кв.м / 4 = 16,675 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО78 (65,4 кв.м / 2 = 32,7 кв.м), <адрес> – голос собственника 1/3 доли в праве ФИО89 (71,1 кв.м / 3 = 23,7 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО94 (71,2 кв.м / 2 = 35,6 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО116 (52,5 кв.м / 2 = 26,25 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО118 (50,8 кв.м / 2 = 25,4 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО124 (50,9 кв.м / 2 = 25,45 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО125 (52,3 кв.м / 2 = 26,15 кв.м), <адрес> – голос собственника 2/3 доли в праве ФИО138 (51,7 кв.м х 2/3 = 34,47 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО140 (53,6 кв.м / 2 = 26,8 кв.м), <адрес> – голос собственника 2/3 доли в праве ФИО1 (49,2 кв.м / 2 = 32,8 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО146 (67,2 кв.м / 2 = 33,6 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО150 (67,1 кв.м / 4 = 16,775 кв.м), <адрес> – голос собственника ? доли в праве ФИО51 (66,6 кв.м / 4 = 16,65 кв.м).

Также голос собственника <адрес> подлежит исчислению из площади квартиры, отраженной в ЕГРН – 32,4 кв.м.

От <адрес> площадью 68,8 кв.м, являющейся коммунальной, в голосовании участвовал один собственник – администрация Советского городского округа, которой принадлежат 2 комнаты площадью 32,5 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Из технического паспорта следует, что жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 14,6, 17,9 и 16,6 кв.м. Соответственно жилая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м. Доля администрации городского округа в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире составляет 0,66 (32,5 кв.м / 49,1 кв.м) и равна 13 кв.м (19,7 кв.м (площадь помещений, составляющих общее имущество в квартире) х 0,66). Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме у администрации Советского городского округа составляет 45,5 кв.м.

Право собственности на жилые помещения, доли в них, площади жилых помещений подтверждаются сведениями ЕГРН, а также представленными суду Славским отделением Приуральского филиала ППК «Роскадастр», техническим паспортом на МКД.

Судом не могут быть приняты во внимание голоса по <адрес>, поскольку собственником ФИО58 волеизъявление не выражено, бюллетень не заполнен.

Голоса по квартирам № (площадью 52,2 кв.м), № (площадью 47,2 кв.м), № (площадью 46,6 кв.м) не должны учитываться, поскольку доверенности, на основании которых голосовали лица по вышеназванным квартирам, не соответствуют ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и не уполномочивают доверенных лиц на участие в общих собраниях.

Также подлежат исключению из подсчета голосов голоса по квартирам № (площадью 66,2 кв.м), № (площадью 50,8 кв.м), № (площадью 49,4 кв.м), № (площадью 67,2 кв.м), поскольку согласно сведениям ЕГРН голосовавшие лица собственниками помещений не являются, документы, подтверждающие их право действовать от имени собственников, не представлены.

Учитывая, что в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38 не подтвердила свою подпись и результаты голосования отраженные в бюллетени, ее голос также подлежит исключению при подсчете.

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,85% голосов (3 130,51 кв.м / 5 506,5 кв.м х 100%), кворума, необходимого для принятия решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая приведенные нормы закона, решение общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении помещения теплоузла, расположенного по адресу: <адрес>А, в безвозмездное пользование ООО УК «Николаев и партнеры» для нахождения сотрудников в течение 2,5 часов в день, временного размещения материала и инструмента для работы, результаты которого оформлены протоколом от 24.10.2022 № 3, ничтожно.

Вместе с тем, поскольку остальные вопросы повестки подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а кворум собрания составил более 50% голосов от общего числа голосов, оснований для признания принятых решений недействительными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, в связи с чем требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Казакова Василия Николаевича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 3 от 24.10.2022, о предоставлении помещения теплоузла, расположенного по адресу: <адрес>А, в безвозмездное пользование ООО УК «Николаев и партнеры» для нахождения сотрудников в течение 2,5 часов в день, временного размещения материала и инструмента для работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха