Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-38/2022 от 14.02.2022

Дело 11-38/2022

Мировой судья Л.Ю. Гурдина (дело № 2-4368/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при помощнике Дроновой Т.С.

С участием ответчика Голикова А.С.. истца Мохова С.Ю., представителя истца Моховой Л.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Голикова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, от 22 ноября 2021 г.

установил

Мохов С.Ю. обратился в суд с иском к Голикову А.С. о возврате части денежных сумм уплаченных по договору оказания юридических услуг от 9 апреля 2021 года в размере 16700 руб., в том числе 1700 руб. за оформление доверенности. неустойки в размере 2839 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., компенсации расходов на юридические услуги, связанные с подачей иска в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года иск Мохова С.Ю. удовлетворен частично, с Голикова А.С. в пользу истца взыскано 10000 руб., судебных расходы по договору оказания юридических услуг от 1 августа 2021 г. в сумме 4500 руб., всего 14500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Голикова А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как принятое с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств спора, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что мировой судья принял заявление с нарушением правил подсудности - спор рассмотрен по месту жительства истца, а не ответчика, мировым судьей неверно дана оценка условиям договора, не учтено, что договор исполнен. Взысканные решением суда расходы в сумме 4500 руб. не являются судебными – ни подготовка досудебной претензии, ни жалоба в Прокуратуру и Роспотребнадзор не относятся к категории судебных расходов.

Ответчик в суде подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, полагают, что ответчик некачественно исполнил условия договора, из-за его отсутствий в судебных заседаниях материальный ущерб взыскан с неплатежеспособного лица, т.е. фактически истец не сможет получить реальное возмещение ущерба.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании,, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться достижение положительного для заказчика результата, в том числе принятие определенного судебного акта, поскольку выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 г. между Моховым С.Ю. – заказчик, и Голиковым А.С. – исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг №. Предмет договора – исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги- подготовить и направить в суд искового заявления о взыскании убытков в части не погашенной страховой выплатой вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 г., при необходимости – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению требований о взыскании убытков в пользу Заказчика, при необходимости подготовка в суд первой инстанции дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 27000 руб.

Договором предусмотрено что по факту оказания услуг оформляется акт об оказании услуг, который направляется исполнителем заказчику посредством почты или нарочно. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения. – п.4.1 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено право заказчика самостоятельно принимать решение о целесообразности использования предложений и рекомендаций Исполнителя по результатам оказания услуг.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий.

Оплата услуг предусмотрена в рассрочку – 11 апреля 2021 года – 15000 руб., 11 мая 2021 года – 12000 руб. Услуги оплачены в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора, Заказчик выдал исполнителю нотариально удостоверенную доверенность 16 апреля 2021 г., Исполнитель Голиков А.С. подготовил и направил в Октябрьский районный суд Пермского края исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие истца, ходатайство о направлении копии отзыва в адрес истца, подготовил и направил ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 г. исковые требования Мохова С.Ю. удовлетворены частично. С ответчика Малухина А.А. в пользу истца Мохова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 324800 руб.( в сумме, указанной в исковом заявлении), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6448 руб., в удовлетворении иска в части требований к Ш., ООО «.......» отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем транспортного средства ....... являлся на момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2021 г. Малухин А.А.

При распределении судебных расходов суд установил и учел следующее -

Расходы по оплате экспертизы и госпошлины удовлетворены в полном объеме

Расходы по оказанию юридических услуг удовлетворены частично, исходя принцип разумности, справедливости, с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем, истца, характера спорных отношений, учитывая сложность дела, а также то, что по данному делу представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Мохова С.Ю. являлся основанием для удовлетворения ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и сделал Октябрьский районный суд Пермского края при вынесении решения, определив ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., тем самым установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что не возмещенные Октябрьским районным судом Пермского края судебные расходы с ответчика,, подлежат возврату Исполнителем услуги Голиковым А.С., в адрес ответчика 7 сентября 2021 года направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 15000 руб. – стоимость не оказанной услуги по договору от 9 апреля 2021 года., в связи с неудовлетворением претензии истец обратился к мировому судьей с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из содержания договора от 9 апреля 2021 года между Моховым и Голиковым заключен договор содержащий условия по оказанию заказчику юридических услуг и представительству интересов в суде при рассмотрении спора о взыскании убытков. Исполнитель участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда Пермского края не принимал, в связи с чем определил, что не оказаны услуги на сумму 10000 руб., исходя из цели договора, количества проведенных судебных заседаний по рассмотренному делу, принципа разумности и справедливости.

Мировой судья также пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, подпадающих по действие ФЗ «О защите право потребителей», решение мирового судьи в данной части участниками процесса не оспаривается, судом не проверяется..

Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком являлось обязательство исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги – по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании убытков в части не погашенной страховой выплатой вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2021 г.. при необходимости – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению требований о взыскании убытков в пользу Заказчика, при необходимости подготовка в суд первой инстанции дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Ответчик Голиков А.С. обязательства по договору выполнил, решение состоялось в пользу истца.

Претензия о возврате части денежных сумм направлена заказчиком в адрес исполнителя после фактического исполнения условий договора.

Однако входе рассмотрения ни и мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что Ответчиком условия договора исполнены в полном объеме - в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес Заказчика акта об оказании услуг с указанием объема и вида выполненных услуг, не представлено доказательств согласования с Заказчиком обстоятельств необходимости либо отсутствия необходимости выезда в Октябрьский районный суд Пермского края для участия в судебных заседаниях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в договоре указания на необходимость участия во всех проведенных по делу, связанному с оказываемой услугой, судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца денежных сумм до 5000 руб. при этом учитывает, что результат рассмотрения дела для истца являлся положительным, оказание некачественно услуг не доказано.

Принимая решение в части удовлетворения в части требований Мохова С.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору от 1 августа 2021 года с ИП К. № на сумму 20000 руб., мировой судья признал необходимыми расходы в полном объеме, и исхода из принципа разумности и соразмерности объема оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, установил размер этих расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу в сумме 4500 руб. в том числе 1000 руб. за составление претензии, 500 руб. – составление жалоб, 3000 руб. составление иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывод сделан с нарушением норма процессуального права..

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Делая вывод о не░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 % - 5000/16700, 3000 ░30%=900).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 23 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 29 ░. 7 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░