Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-746/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1051/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000989-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                                  город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                             Киселевой Я.В.,

при секретаре                                                                                         Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 45 000 рублей за июнь, июль, август, проценты за задержку заработной платы в размере 8 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, глее истец была принята на должность кондитера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата. Ответчик гарантировал, что при увольнении в связи с сокращением штата работникам будут предоставлены гарантии и компенсации предусмотренные законодательством. Ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. ООО «Конди» не произвела полный расчет с работниками, в связи с чем истец обратилась в сентябре в прокуратуру. В отношении ответчика прокурором было вынесено представление. Однако, до настоящего времени указанное представление не исполнено.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конди» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить срок давности по заявленным требованиям истца.

Вязниковский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-К была принята на должность кондитера в ООО «Конди» путем перевода от ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Конди» и ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «ВАЛФ-РУС» в участок сборки и упаковки производства.

Указанное подтверждается записями из трудовой книжки, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конди» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Указанное уведомление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

В соответствии с ответом ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена в ООО «Валф-Рус» упаковщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решений в отношении ФИО1 в соответствии с абзацем третьим статьи 178 ТК РФ Центром занятости не принималось.

Также в материалы дела представлена копия представления Вязниковской межрайонной прокуратуры, направленного в адрес ООО «Конди», в соответствии с которым обязали принять меры по устранению выявленных нарушений, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствия выплаты выходного пособия работникам, в том числе ФИО1

Из представленного в материалы дела материала прокурорской проверки следует, что во исполнение требования прокурора ООО «Конди» были представлены документы подтверждающие выплату заработной платы всем работникам за каждый месяц в 2021 и 2022 году, отсутствия документов, подтверждающих факт выплаты работникам выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата, отсутствие перечня сотрудников, которым выходное пособие не выплачено, а также размер денежных средств, подлежащих выплате.

По запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год в отношении ФИО1, в соответствии с которыми последняя имела доход в 2021 года в размере <данные изъяты> (за 5 месяцев).

Поскольку ФИО1 не выплачено выходное пособие за три месяца после ее увольнения, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из объяснений ФИО1, прокурору <адрес> следует, что на дату увольнения истцу были выплачены отпускные в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика, прокурору <адрес> следует, что выплата работникам выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата в 2022 году не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не оспаривается факт невыплаты выходного пособия ФИО1 при ее увольнении, соответственно требования истца, основанные на ч.1 ст.178 ТК РФ подлежат удовлетворению в размере среднемесячного заработка.

Истец указывает среднемесячный заработок в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, на запросы суда в материалы дела представлены лишь справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Иные документы, позволяющие с достоверностью произвести расчет среднемесячного заработка ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд применят следующий расчет среднемесячного заработка, исходя из представленных в материалы дела справок:

Доход истца за 12 месяцев предшествовавших увольнению составляет (апрель 2021-апрель 2022) 215 460,07/ 12 =17 955,00 рублей.

Соответственно при увольнении ФИО1 в мае 2022 года должна была быть выплачена сумма среднемесячного заработка в размере 17 955,00 рублей

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 15 000 рублей, суд в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, а потому полагает возможным удовлетворить требования, исходя из определенного истцом размера среднемесячного заработка, взыскав с ООО «Конди» в пользу ФИО1 выходное пособие за 1 месяц в размере 15 000 рублей.

Что касается заявленных требований ФИО1 о взыскании выходного пособия за 2 и 3 месяцы, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Для получения такой компенсации законодатель установил определенный порядок, в соответствии с которым ФИО1 должна была обратиться с соответствующими обращением и документами в ООО «Конди».

Однако, ФИО1 порядок получения выплат за второй и третий месяцы трудоустройства не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение вопроса о сохранении за работником, увольняемым из организации, в связи с связи с сокращением численности штата среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения относится к компетенции работодателя по прежнему месту работы, в течении третьего месяца отнесено к компетенции органа службы занятости населения.

При этом, из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Суд не может подменить своим решением Центр занятости и в отсутствие соответствующего решения разрешать вопросы о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Суд не может подменять собой решения соответствующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истцу не выплачена средняя заработная плата за первый месяц со дня увольнения в сумме 15 000 рубль 00 копеек, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за не своевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) в размере 2 814,00 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что работодатель необоснованно отказал истцу в досудебном удовлетворении ее требований. Суд также учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обоснованных его сильными переживаниями по поводу невыплаты денежных сумм. На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С ООО «Конди» в соответствии с под.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1. и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 012 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не пропущен специальный годичный срок, установленный применяемой в данном случае нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конди» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конди» ИНН 3338005156 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> выходное пособие в размере 15 000 рублей за первый месяц, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Конди» ИНН 3338005156 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 012,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ