Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 (11-245/2022;) от 02.12.2022

УИД: 23MS0№-66

                                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сочи                                                                                                            19 января 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Талалаева Д.С. - Эксузяна М.С. по доверенности на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк РОссии» к Талалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк РОссии» к Талалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ представителем Таталаева Д.С. - Эксузян М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель Таталаева Д.С. - Эксузян М.С. указал, что не согласен с вынесенным заочным решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Таталаева Д.С. - Бевз А.А. просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Талалаев Д.С. не был извещен надлежащим обрахом о вемени и месте судебного заседания, в свзи с чем суд вынес решение без его участия, кроме того, банком пропушен срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя Талалаева Д.С. - Бевз А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Талалаева Д.С. -Бевз А.А. суд апелляционной

инстанции не находит оснований к отмене или изменению заочного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Талалаевым Д.С. заключен кредитный договор N 28231479.

Согласно п.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погошения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику потребительский кредит в размере 161 000 рублей.

Однако Талалаев Д.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 40371,64 руб из которых : просроченный основной долг - 20956,53 руб, просроченный проценты -1171,41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17167,38 руб., неустойка за просроченный проценты - 1076,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N 28231479 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 40371,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, установленной ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о

таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных материалов, последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика Талалаева Д.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику Талалаеву Д.С. были направлены судебные извещения.

     Согласно почтовому идентификатору 80093262564348 почтовое отправления ожидает адресата в месте вручения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы Талалаева Д.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Талалаев Д.С. неоднократно извещался судом по месту жительства, адрес которого также указан в исковом заявлении, кредитном договоре, а также в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало адресата в месте вручения, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Талалаева Д.С., и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнал бы о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика предусмотренным законом способом (ст. 113 ГПК РФ) выполнена, ответчик была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о невозможности явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Все судебные извещения направлялись ответчику Талалаеву Д.С. посредством почтовой связи по адресу регистрации и месту жительства: г. Сочи <адрес>, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, аналогичный адрес указан и в доверенности выданной на имя представителей от ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений о месте проживания или смене места регистрации ответчика Талалаева Д.С. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы о ненадлежащем извещении ответчика по делу, поскольку указанные в заявлении об отмене заочного решения суда основания опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие подтверждения, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк РОссии» к Талалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя Талалаева Д.С. - Эксузяна М.С. по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                     Н.А. Круглов