Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2020 ~ М-3190/2020 от 21.08.2020

УИД: 61SR0019-01-2020-002568-15

Дело № 2-3228/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левандовской Людмилы Николаевны к ООО «Константа», третье лицо: ЗАО «РЕНО РОССИЯ», о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Левандовская Л.Н. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области к ООО «Константа» о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2020 в автосалоне Левандовская Л.Н. оформила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №-ДКПЖ на сумму 880 457,38 руб., на 84 месяца под 16,972 % годовых, на следующие цели: 762 000 руб. – на приобретение транспортного средства, 85 000 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» № от <дата>, 33 457,38 руб. на оплату страховой премии по полису «Каско+».

Одновременно истицей с ООО «Константа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, по которому истица приобрела Renault Sandero Stepway.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля личный автомобиль истицы <данные изъяты> был оценен в 360 000 руб., из которых 159 000 руб. внесено в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, 161 000 руб. уплачено за дополнительное оборудование.

Вместе с тем, истица полагает, что при покупке автомобиля она была введена в заблуждение относительно приобретаемого транспортного средства, в частности его цены, условий покупки и технических характеристик транспортного средства.

Так, Левандовская Л.Н. изначально намеревалась прибрести автомобиль Renault Sandero белого либо красного цвета, с климат-контролем, с автоматической коробкой передач. В итоге истица приобрела автомобиль синего цвета, с кондиционером вместо климат-контроля, без задних стеклоподъёмников, с механической коробкой передач, уплатила денежную сумму за дополнительное оборудование, которое не было установлено на автомобиль.

Кроме того, истице не была предоставлена полная и исчерпывающая информация о приобретаемом дополнительном оборудовании.

При этом Левандовская Л.Н. не рассчитывала брать на себя кредитные обязательства в сумме 880 457,38 руб.

Только после передачи автомобиля Шевроле Авео автосалону истица была проинформирована сотрудниками салона об условиях договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero, характеристиках транспортного средства и окончательной цене, которые не соответствовали пожеланиям покупателя.

В дальнейшем, сотрудник банка довел до сведения покупателя (заемщика) индивидуальные условия потребительского кредита, с которыми Левандовская Л.Н. не согласилась и потребовала расторжения договора купли-продажи автомобиля Шевроле Авео и возврата автомобиля, на что получила отказ сотрудников банка.

Под давлением менеджеров автосалона и сотрудника банка истица подписала документы и приняла автомобиль.

Однако, имея намерение расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей и возвратить свою машину, Левандовская Л.Н. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, в прокуратуру, Роспотребнадзор, а также с претензиями в адрес ООО «Константа».

На основании изложенного, считая, что договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> заключен с истицей под влиянием заблуждения, уточнив исковые требования, Левандовская Л.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> по основаниям ч.6 ст. 178 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ООО «Константа» в её пользу стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway в размере 921 000 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 161 000 руб.

В судебное заседание явились истица Левандовская Л.Н., её представитель по доверенности Иванцов В.О., исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание своего законного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: <адрес>. При этом согласно отметке в уведомлении, письмо вручено представителю ООО «Константа» по доверенности <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Более того, ранее от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ООО «Константа» просило в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero Stepway были разъяснены и согласованы с истцом все условия договора, а также условия комплектации и технических характеристик приобретаемого автомобиля. Также истцу ответчиком было передано дополнительное оборудование на сумму в размере 161 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, при этом ответчиком указано, что по условиям договора оборудование в автомобиль не устанавливалось сотрудниками ООО «Константа», а было загружено отдельно в автомобиль истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Константа» о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Левандовской Людмилой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № РНД/184, по условиям которого Левандовская Л.Н. приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 921 000,00 рублей, в том числе НДС 153 500,00 рублей.

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора - расходы по проведению предпродажной подготовки входят в стоимость транспортного средства. Объем проведенных работ соответствует требованию Законодательства РФ.

Иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются Покупателем дополнительно. Стоимость доп. Оборудования/услуг и расходы по его установке на транспортное средство Покупатель оплачивает отдельно (стоимость приобретаемого дополнительного оборудования не входит в цену настоящего договора).

За оформление документов Покупатель оплачивает отдельно при наличии согласия на предоставление подобной услуги (оплата является подтверждением согласия).

На основании п. 5.3, договора - после подписания Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Согласно п. 5.4 при отсутствии возможности устранения недостатков:

Продавец по согласованию с Покупателем вправе соразмерно уменьшить стоимость приобретаемого Транспортного средства, подписав соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. Продавец обязан перечислить на счет Покупателя сумму, на которую уменьшена цена Транспортного средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Покупатель вправе потребовать замены на транспортное средство этой же или другой марки и по цене, не выше указанной в п.2.1 Договора, в этом случае Стороны заключают новый договор купли-продажи Транспортного средства в течение 3 (трех) рабочих дней, данный Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (основания-Законодательство РФ).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию Продавца и за его счет Покупатель должен возвратить товар с недостатками, которые имели место в момент передачи транспортного средства Продавцом Покупателю. При этом Продавец в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения настоящего Договора перечисляет на счет Покупателя сумму в рублях указанную в п.2.1 настоящего Договора (основания-Законодательство РФ).

Согласно п. 5.9 стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа Покупателя от получения автомобиля, проданного ему на условиях настоящего Договора, покупатель обязуется возвратить Продавцу затраты, связанные с приобретением (реализацией) ТС, но не менее 20% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора

Вместе с тем, как истцовой стороной, так и ответной стороной в материалы дела не представлен акт приема-передачи автомобиля в соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Договора.

Относительно цены договора и оплаты вышеуказанного транспортного средства установлено следующее.

Как следует из п. 3.1 в день подписания настоящего договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 159 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Оставшуюся сумму в размере 762 000,00 рублей, в т.ч. НДС 127 000,00 рублей Покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк».

Установлено, что <дата> между ООО «Константа» и Левандовской Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Левандовская Л.Н. продала ООО «Константа» транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к настоящему Договору.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 320 000, 00 рублей (л.д. 97).

Как следует из расходного кассового ордера от <дата> (л.д. 93), Левандовская Л.Н. получила от ООО «Константа» по договору купли-продажи РН/154 320 000,00 рублей.

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> Левандовская Л.Н. передала ООО «Константа» транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 59).

Как следует из пояснений Левандовской Л.Н. 159 000 рублей от суммы продажи автомобиля CHEVROLET, KL1T (Aveo) были внесены в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что Левандовской Л.Н. <дата> подписан согласовательный лист, в котором указаны стоимость автомобиля <данные изъяты> 921 000,00 рублей, первоначальный взнос – 159 000,00 рублей.

Левандовской Л.Н. собственноручно произведена запись: «Я Левандовская Людмила Николаевна без оказания на меня чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда моему здоровью или имуществу, приняла решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 17 987,77 ознакомлена и согласна.

С условиями приобретения ознакомлена до подписания договоров. Документы подписаны сторонами, получила на руки. Претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Константа» не имею» (л.д. 96).

В материалы дела представлена справка ПАО «Плюс Банк» № от <дата>, из которой усматривается, что по состоянию на <дата> обязательства у клиента Левандовской Л.Н. по кредитному договору №-ДКПЖ от <дата> исполнены в полном объеме. Ссудная задолженность по данному договору отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств ПАО «Плюс Банк», предоставленных Левандовской Л.Н. в кредит.

Суд приходит к выводу о том, что одновременное заключение кредитного договора с оспариваемым договором купли-продажи, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Также в судебном заседании установлено, что между Левандовской Л.Н. и ООО «Константа» <дата> заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 7 в соответствии, с условиями которого продавец в лице ООО «Константа» обязуется уменьшить покупную стоимость транспортного средства (Договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> (<данные изъяты> на сумму: 40 000 рублей.

Потребитель в свою очередь, в частности, отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме.

Согласно расчетно-кассового чека от <дата> (л.д. 94) ООО «Константа» уплатило Левандовской Л.Н. 40 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения всех условий оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, в частности отсутствует акт приема-передачи автомобиля, предусмотренный п. 5.3 Договора.

Кроме того, представленное в материалы дела мировое соглашение о досудебном урегулировании спора от <дата> относительно договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> свидетельствует об имеющихся разногласиях сторон при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Левандовской Л.Н. и ООО «АЛЬЯНСАВТО» подписан Акт приема-передачи товар и услуг, из которого следует, что ООО «Константа» реализует услуги, оказываемые третьим лицам Покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц (л.д. 61).

Согласно вышеуказанному Акту ООО «Все эвакуаторы» покупателю оказывают услугу по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, сроком действия на один год, стоимость услуги - 85 000,00 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Константа» и Левандовской Л.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым при приобретении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № Левандовская Л.Н. приобрела дополнительное оборудование на общую сумму 161 000,00 рублей (л.д. 95), а именно: <данные изъяты>

Однако, истица ссылается на то, что указанное оборудование ей передано не было, в связи с чем в порядке ст. 56 ГПК РФ Левандовской Л.Н. предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное Экспертным бюро «Система», в соответствии с выводами которого комплектация автомобиля <данные изъяты>, VIN № – «<данные изъяты> с заводскими опциями окраска «металлика» и системой «ЭРА-ГЛОНАСС». На автомобиле имеется дополнительно установленное оборудование, а именно передние и задние коврики и сумка с инструментами «Набор автомобилиста». Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиле составляет 6 100 рублей.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылался на то, что сторонами в договорной форме не была согласована установка дополнительного оборудования ответчиком, в связи с чем дополнительное оборудование было загружено в салон и багажник автомобиля.

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> по тем основаниям, что указанный договор был ею подписан под влиянием обмана и угроз со стороны работников автосалона, где приобретался данный автомобиль, и где были подписаны документы на предоставление кредита. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все условия приобретения автомобиля, в том числе технические характеристики и цена были согласованы.

В соответствии с.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. п.1, п.2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах по делу об административному правонарушении от <дата> юридическое лицо ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно названного постановления установлено, что отдельные условия Договора купли-продажи № от <дата> не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно:

- п. 5.9. Стороны пришли к соглашению, что в случае необоснованного отказа Покупателя от получения автомобиля, проданного ему на условиях настоящего Договора, Покупатель обязуется возместить Продавцу затраты, связанные с приобретением (реализацией) ТС, но не менее 20% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора (штрафные санкции за утрату возможности продажи ТС другому покупателю). Данный пункт не применим по инициативе Покупателя. (Взысканные суммы указанных санкций, Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства из расчета 1000 рублей за каждый день хранения транспортного средства, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 497 Гражданского Кодекса РФ, п. 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных постановление Правительства РФ от <дата> N 918.

- п. 7.3. В случае необоснованного отказа Покупателя от Транспортного средства Покупатель уплачивает продавцу сумму в размере, предусмотренном п. 5.9, настоящего Договора, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 497 Гражданского Кодекса РФ, п. 22 «Правил продажи товаров но образцам», утвержденных постановление Правительства РФ от <дата> N 918.

- п. 8.1. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные действия, война, военные действия, блокада, акты ли действия государственных органов или других должностных лиц, находящихся вне возможности контроля и воздействия Сторон, что противоречит требованиям ст. 401, ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

- п. 10.2. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде согласно Законодательства Российской Федерации. Дополнительным соглашением может быть предусмотрена о подсудность на основании положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № данный пункт носит характер соглашения о подсудности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> № « О защите прав потребителей».

Вышеизложенное является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «Константа» в совершенном административном правонарушении является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от <дата> заключен с существенными нарушениями.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Как следует из постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление, в том числе от Левандовской Л.Н. о совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Первичной проверкой, в том числе установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Константа» ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Салинова М.В., имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, <дата> в период времени с <данные изъяты> находясь в помещении автосалона «РостовАвтоЦентр», расположенном по адресу: г<адрес>, довели до сведения Левандовской Л.Н. заведомо ложную информацию о том, что последняя имеет право на приобретение автомобиля «<данные изъяты> будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Константа» №, в период времени с 15.20 часов <дата> по 01.20 <дата>, находясь по вышеуказанному адресу, заключила кредитный договор № на сумму 880 457,38 рублей (без учета процентов), согласно условиям которого, она приобретает у ООО «Константа» <данные изъяты>

Постановлением от <дата> Левандовская Людмила Николаевна признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии п. 1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Константа» в лице его руководителя, знало об обмане, содействовало заключению Левандовской Л.Н. кредитного договора и договора купли-продажи № от <дата>, то есть исключительно по настоянию ООО «Константа» Левандовская Л.Н. заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №-ДПКЖ от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пояснений истца следует, что она действительно имела намерение приобрести автомашину, но по иной цене, исходя из своего имущественного положения. Кроме того, о характеристиках и стоимости приобретаемого автомобиля она была проинформирована только лишь после передачи сотрудникам автосалона по «Трейд Ин» своего автомобиля. При этом с условиями, как кредитного договора, так и с условиями оспариваемого договора купли-продажи она не согласилась и попросила расторгнуть договор купли-продажи ее автомобиля и вернуть в ее собственность обратно.

Также истец пояснила, что после её несогласия с условия приобретения автомобиля на неё стало оказываться давление работниками автосалона с целью подписания ей кредитного договора на сумму и оспариваемого договора купли-продажи. Было поздно, других посетителей салона не было, в связи с чем Левандовская Л.Н. подписала представленные ей документы, так как почувствовала реальную угрозу от лиц, находящихся в автосалоне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Левандовская А.И., которая приходится дочерью истицы, пояснила, что при выборе автомобиля был выбран его красный цвет. При заключении кредитного договора изначально обговаривалась сумма ежемесячного платежа не более 6000-7000 руб. Затем сотрудник автосалона Тимур выдал истцу талон и пояснил, что при одобрении кредита, истцу продадут автомобиль, а если кредит не одобрят, то истцу вернут ее личный автомобиль, который истец продала автосалону. Впоследствии, после того, как истец не согласилась с условиями кредитного договора, сотрудником автосалона ей было отказано в расторжении договора купли-продажи ее автомобиля. Документы истцу не давали прочитать, быстро давали документы на подпись и забирали. Дополнительное оборудование установлено в спорный автомобиль не было и также не было погружено в автомобиль, кроме ковриков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что <дата> находилась одновременно с Левандовской Л.Н. в автосалоне, также приобретала автомобиль, слышала, что в этот день Левандовская Л.Н. кричала и плакала и просила вернуть ей автомобиль, который она отдала по «Трей Ин». При этом свидетель показала, что также признана потерпевшей по уголовному делу по аналогичным обстоятельствам.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств доводов истца, так как свидетели дали последовательные и четкие пояснения относительно обстоятельств подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Также показания истца о том, что заключение ей кредитного договора, оспариваемого договора купли-продажи на указанных условиях явилось следствием обмана и угроз, подтверждаются тем, что Левандовская Л.Н. обратилась в Роспотребнадзор, постановлением которого отдельные условия оспариваемого договора признаны недействительными, а в последующем в органы полиции, соответствующим постановлением которого Левандовская Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Наряду с указанными доказательствами истцом предоставлен диск DVD+R, содержащий аудиозапись разговора Левандовской Л.Н. с менеджером автосалона, в котором Левандовская фактически под принуждением менеджера автосалона подписывает оспариваемый договор. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что она была введена в заблуждение при заключении договора вправе ссылаться на аудиозапись беседы с работником автосалона. При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель ответчика не оспаривал ее достоверность. Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на скрытную (без ведома другого лица) фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что доводы Левандовской Л.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что воля истца была направлена на заключение оспариваемого договора купли-продажи на указанных в нем условиях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как было установлено ранее, не представлено доказательств согласования и принятия автомобиля истцом по спорному договору купли-продажи, а именно - предусмотренный условиями этого договора акт приема-передачи.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Левандовской Л.Н., уплаченные ей по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> в размере 921 000,00 руб., а также 161 000 руб. по соглашению к договору купли-продажи № от <дата>, а всего 1 080 000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить ООО «Константа» транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Константа» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13 610 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левандовской Людмилы Николаевны к ООО «Константа», третье лицо: ЗАО «РЕНО РОССИЯ», о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный <дата> между Левандовской Людмилой Николаевной и ООО «Константа».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>: Левандовской Людмиле Николаевне передать ООО «Константа» транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Левандовской Людмилы Николаевны денежные средства 1 082 000 (один миллион восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.