Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1555/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1555/2023    

48RS0002-01-2023-000134-55

13 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наставшева Дениса Сергеевича к Слаук Дмитрию Игоревичу, ООО «МИР» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Наставшев Д.С. обратился с иском к Слаук Д.И. о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Мир». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России Эдуарда Белана в г.Липецке произошел пожар. Очаг пожара возник внутри жилого помещения №, собственником которого является Наставшев Д.С.. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб: огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно закоптились стены спальной комнаты, оплавился плинтус, обгорели обои, лопнул штукатурный слой, повреждена москитная сетка оконного блока, на стене наблюдаются подтеки воды. Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 147 000 руб.. До настоящего момента ущерб истцу не возмещен.

    На основании изложенного, Наставшев Д.С. просит взыскать ущерб в размере 146 717 руб. 55 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 640 руб..

    Истец Наставшев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик Слаук Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика Сысоева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Слаук Д.И. и ООО «МИР» в лице директора Макарова А.О. был заключен договор аренды <адрес> России Эдуарда Белана в <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора к обязанностям арендатора относится – содержание арендованной квартиры в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами, установленные действующим законодательством. На момент пожара в квартире проживали 3 человека, один из них Горбунов Д.С. по вине которого произошел пожар. На основании изложенного, полагала, что Слаук Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

    Третье лицо Слаук А.В., о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Наставшева Д.С., ответчика Слаук Д.И., представителя ответчика ООО «МИР», третьего лица Слаук А.В..

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. расположенной в многоквартирном жилом <адрес> России Эдуарда Белана произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Собственником указанной квартиры является Слаук Д.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

    В результате пожара в квартире №125, по адресу: <адрес> России Эдуарда Белана, д.14 огнем повреждена: внутренняя отделка квартиры, а именно закоптились стены спальной комнаты, оплавился плинтус, обгорели обои, лопнул штукатурный слой, повреждена москитная сетка оконного блока, на стене наблюдаются подтеки воды. Данная квартира принадлежит на праве собственности Наставшеву Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 N 2906-О указал, что общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слаук Д.И. и ООО «МИР» в лице директора Макарова А.О. был заключен договор аренды <адрес> России Эдуарда Белана в г.Липецке, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора к обязанностям арендатора относится – содержание арендованной квартиры в соответствии с санитарными, противопожарными и иными нормами, установленные действующим законодательством.

Из объяснений Горбунова Д.С. следует, что он работал в г.Липецке в ООО «РекрутСтар» проживал в <адрес> по адресу: <адрес> России Эдуарда Белана, <адрес> которую предоставил ООО «МИР». Причиной пожара считает неосторожность при курении, так как уснул с непотушенной сигаретой, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по г.Липецку и Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.168 УК РФ за отсутствием состава преступления в деянии Горбунова Д.С. (л.д.147-149).

Согласно заключении. эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от воздействия тлеющего табачного изделия (л.д.184-188).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником квартиры Слаук Д.И. надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> России Эдуарда Белана, <адрес> связи с чем ответственность за причиненный ущерб Наставшеву Д.С. следует возложить на арендатора ООО «МИР». В иске к Слаук Д.И. надлежит отказать.

Решая вопрос о размере ущерба суд приходит к следующему:

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юдина Р.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> России Эдуарда Белана, <адрес>, поврежденной в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 719 руб., стоимость ущерба имущества квартиры составляет 32 998 руб. 55 коп..

Таким образом, ущерб причиненный Наставшему Д.С. составляет 146 717 руб. 55 коп..

Ответчиком ООО «МИР» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, с ООО «МИР» в пользу Наставшева Д.С. подлежит взысканию ущерб в размере 146 717 руб. 55 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом указано, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юдина Р.О. им оплачено 25 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом данного экспертного заключения в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4640 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ООО «МИР» подлежит взысканию госпошлина в размере 4640 руб. пользу Наставшева Д.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН № в пользу Наставшева Дениса Сергеевича (паспорт №) ущерб в размере 146 717 руб. 55 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 640 руб.. В остальной части иска – отказать.

В иске Наставшеву Денису Сергеевичу к Слаук Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 20.07.2023 г.