Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-4809/2022;) ~ М-4449/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-37/2023

64RS0046-01-2022-007107-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца Виноградского Д.И. по доверенности Рыбкина В.А., а также с участием ответчика Колиниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградского Д.И. к Колиниченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Виноградский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Колиниченко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 459 675 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 017 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 968 рублей, расходы по оплате осмотра скрытых повреждений с разбором в размере 3 710 рублей

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 года между ним и Колиниченко С.В. заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с данным договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, за плату и во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды, или по требованию возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Предметом Договора Аренды является транспортное средство, автомобиль марка: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет коричневый, регистрационный знак №, VIN №, электронный П№, СТС № от 03 августа 2021 года.

04 августа 2022 года Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал Арендатору указанный выше автомобиль в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается Актом приёма-передачи от 04 августа 2021 года.

В результате ДТП, 24 июня 2022 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющемуся предметом договора аренды, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левому блоку фары, правому блоку фары, стеклу лобовому, левому переднему крылу, рамке радиатора, балке переднего бампера, дефлектору капота, конденсатору кондиционера, радиатору охлаждения ДВС, облицовке заднего бампера, государственному номеру переднему, брызговику переднему левого крыла, корпусу воздушного фильтра, АКБ, жгуту проводов левого брызговика и блоку, ABS, блоку ABS, впускному коллектору ДВС, крылу переднему правому, подкрылку переднему левому, двум штукам петлям капота, двери передней левой, молдингу передней левой двери, бачку расширительному, облицовке лобового стекла (ЖАБО), брызговику переднему правого крыла, усилителю переднего правого брызговика, полке передней правой левого крыла, фонарю заднему левому, шине передней левого колеса, диску переднему левого колеса, замку капота, трубе выпускной передняя и средняя части, кронштейну опоры ДВС заднему, а также в кузове присутствует перенос проема капота, что зафиксировано в результате осмотра повреждённого транспортного средства с участием эксперта, о котором Арендатор извещён надлежащим образом путём направления телеграммы.

Виновником в ДТП является Колиниченко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, полученное ответчиком 24 июня 2022 года. К постановлению об административном правонарушении также прилагается схема происшествия составленная 24 июня 2022 года.

Транспортное средство после ДТП было брошено Арендатором в неизвестном Арендодателю месте. В целях недопущения получения дальнейших убытков, Арендодатель был вынужден привлечь на стороне организацию ООО «АВТОКОМФОРТ С» которой была проведена работа по эвакуации автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № 0000000371 от 10 августа 2022 года.

Согласно экспертного заключения от 19 августа 2022 года № 14962/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 675 рублей.

Согласно п. 7.2. договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.4. договора, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение автотранспортной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека об оплате работ по проведению экспертизы, почтовые расходы в размере 335 рублей, что подтверждается копией телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 968 рублей, а так же расходы на осмотр скрытых повреждений с разбором на сумму 3 710 рублей.

11 августа 2022 года истцом в адрес ответчика Колиниченко С.В. направлена почтовая телеграмма о приглашении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчиком телеграмма получена не была, ответчик по извещению за телеграммой не является, что подтверждается справкой от 13 августа 2022 года.

Истец Виноградский Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца Виноградского Д.И. по доверенности Рыбкин В.А. в судебном заседании поддержал доводы заявленные по иску. Относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы указал, что считает ее недопустимым доказательством по делу. Просит исключить из числа доказательств.

Ответчик Колиниченко С.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает наличие между ней и ответчиком договорных отношений. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Готова возместить причиненный истцу ущерб в размере с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Виноградский Д.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04 августа 2021 года между Виноградским Д.И. и Колиниченко С.В. заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым Виноградский Д.И. предоставил Колиниченко С.В. транспортное средство, за плату и во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а Колиниченко С.В. обязалась своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды, или по требованию возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Предметом Договора Аренды является транспортное средство, автомобиль марка: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, VIN №, электронный П№, СТС № от 03 августа 2021 года.

Транспортное средство передано Колиниченко С.В. по акту приёма-передачи.

24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левому блоку фары, правому блоку фары, стеклу лобовому, левому переднему крылу, рамке радиатора, балке переднего бампера, дефлектору капота, конденсатору кондиционера, радиатору охлаждения ДВС, облицовке заднего бампера, государственному номеру переднему, брызговику переднему левого крыла, корпусу воздушного фильтра, АКБ, жгуту проводов левого брызговика и блоку, ABS, блоку ABS, впускному коллектору ДВС, крылу переднему правому, подкрылку переднему левому, двум штукам петлям капота, двери передней левой, молдингу передней левой двери, бачку расширительному, облицовке лобового стекла (ЖАБО), брызговику переднему правого крыла, усилителю переднего правого брызговика, полке передней правой левого крыла, фонарю заднему левому, шине передней левого колеса, диску переднему левого колеса, замку капота, трубе выпускной передняя и средняя части, кронштейну опоры ДВС заднему, а также в кузове присутствует перенос проема капота, что зафиксировано в результате осмотра повреждённого транспортного средства с участием эксперта, о котором Арендатор извещён надлежащим образом путём направления телеграммы.

Виновником в ДТП является Колиниченко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, полученное ответчиком 24 июня 2022 года. К постановлению об административном правонарушении также прилагается схема происшествия составленная 24 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Колиниченко СВ. в пользу Виноградского Д.И. суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

По обращению истца экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 14962/22 от 19 августа 2022 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, 459 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта от 26 декабря 2022 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в иске составляет с учетом износа 253300 рублей и без учета износа 308200 рублей.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данные доказательства допустимыми по делу, а в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усматривает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

Таким образом, с ответчика Колиниченко С.В. в пользу истца Виноградского Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 308200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с учетом объема удовлетворенных судом требований, составляющих в процентном соотношении 64,04%, суд приходит к выводу о распределении понесенных истцом расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 53 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9606 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1708 рублей 58 копеек, расходы по оплате осмотра скрытых повреждений с разбором в размере 2389 рублей 24 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 27000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет с истца Виноградского Д.И. в сумме 9709 рублей 20 копеек и с ответчика Колиниченко С.В. – 17290 рублей 80 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Виноградского Д.И. к Колиниченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колиниченко С.В. (ИНН №) в пользу Виноградского Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 308200 рублей 00 копеек почтовые расходы в размере 214 рублей 53 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9606 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1708 рублей 58 копеек, расходы по оплате осмотра скрытых повреждений с разбором в размере 2389 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Колиниченко С.В. (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 17290 рублей 80 копеек.

Взыскать с Виноградского Д.И. в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 9709 рублей 20 копеек.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Судья:                                                           А.Н. Кожахин