Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2023 ~ М-904/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2265/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001080-96

Решение

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                          24 марта 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ2872418 от 16.02.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Шепель Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к Шепель Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2018 между ПАО «Банк Первомайский» и ответчиком был заключен договор № 00235436, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 375000 руб., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами. 23.11.2018 Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 08.06.2020 между банком «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Шепель Л.И. по кредитному договору. В настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД». До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 22.07.2020 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 09.01.2020 задолженность по договору составляет 347364,64 руб. (основной долг).

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» с ответчика задолженность по кредитному договору № 00235436 от 16.10.2018 за период с 16.10.2018 по 09.01.2023 в размере 347364,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что ответчик после получения суммы кредита единовременно выплатил 300000 руб. в счет погашения суммы задолженности. В данной связи истцом представлен неверный расчет суммы долга. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 года ПАО «Банк Первомайский» и Шепель Л.И. заключили кредитный договор № 00235436, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 375000 руб. на срок до 16.10.2023 под 18,5% годовых, с ежемесячным платежом согласно графику платежей (п. 1, 3, 4 кредитного договора).

23.11.2018 Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019, по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

08.06.2020 между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее - правопредшественник), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-2999/30, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к Шепель Л.И. по кредитному договору № 00235436 от 16.10.2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент прав (требования), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований с должнику по кредитному договору № 00235436 от 16.10.2018 года определен в Приложении №1 к договору уступки прав (требований) № 2020-2999/30 от 08.06.2020.

Таким образом, в настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

Установлено из расчета истца, что за период с 16.10.2018 по 09.01.2023 задолженность по договору составляет 347364,64 руб. – сумма основного долга.

Вместе с тем, установлено, что 16.10.2018 (то есть до обращения в суд с настоящим иском) Шепель Л.И. произвела оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 264553,51 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №264 от 16.10.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, 01.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Шепель Л.И. задолженности по кредитному договору в сумме 440849,73 руб. в пользу ООО «Столичное АВД», который отменен определением от 20.11.2020.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округа г. Краснодара вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (Шепель Л.И.), из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору после частичного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенного в отношении Шепель Л.И., взыскатель – ООО «Столичное АВД», составляет 20702,14 руб.

Между тем, указанные суммы не включены в расчет задолженности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжился в обычном порядке, при этом в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец не обратился в суд за защитой нарушенного права.

Однако, истец обратился в суд 13.02.2023, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае истек срок исковой давности по основному требованию о погашении долга по кредитному договору.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Шепель Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

        Судья                                                                  К.М. Фойгель

        Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.