Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6190/2022 ~ М-4228/2022 от 28.06.2022

66RS0004-01-2022-006276-69

Дело № 2-6190/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к Кораблевой О. Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Кораблевой О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-№ по состоянию на <//> в общей сумме 57823,71 руб., в том числе просроченные проценты – 9329,70 руб., просроченный основной долг - 48494,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934,71 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и Подгаецкой Л.С. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 145000 руб. под 25,9 %годовых. После смерти заемщика обязательства наследниками заемщика не исполняются, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Быстроденьги», ООО «деньги Вовремя», ООО МК «Касса взаимопомощи деньги людям», ПАО «МТС-Банк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и Подгаецкой Л.С. <//> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в с лимитом 145000 руб. под 25,9 %годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Подгаецкая Л.С. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти заемщика, принявшим наследство является Кораблева О.Г.

Данных о принятии наследства иными наследниками по закону, наличие завещания наследодателя у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> составляет в общей сумме 57823,71 руб., в том числе просроченные проценты – 9329,70 руб., просроченный основной долг - 48494,01 руб.

Из материалов наследственного дела № в состав наследства входит 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Также из материалов дела следует, что на момент смерти на счетах наследодателя, открытых в банке имелись денежные средства в общей сумме 2307,21 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так как ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то она же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в сумме 1934,71 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой О. Г. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 57823 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 71 коп., в том числе просроченные проценты – 9329 (Девять тысяч триста двадцать девять) руб. 70 коп., просроченный основной долг - 48494 (Сорок восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 01 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 19.12.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: