Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2024 от 01.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года № 2-3477/2024

66RS0003-01-2023-007566-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург             17 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2011 за период с 20.06.2014 по 15.06.2017 в размере 171 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Мельниковым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит под 25% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком с 20.06.2014 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, до настоящего времени кредит не погашен. 15.06.2017 между Банком и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Мельниковым А.С. В адрес Мельникова А.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Размер задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2014 по 15.06.2017 составил 172 201,29 руб. Из указанной суммы следует вычесть 401,29 руб., взысканные с Мельникова А.С. на основании судебного приказа № 2-745/2015, который был отменен определением от 02.02.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о его отложении не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Мельниковым А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №.

Данный кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской кары от 03.02.2011, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Номер кредитной карты №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Между тем, свои обязательства по своевременному погашению кредитных обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается представленной суду выпиской по его счету.

За период с 20.06.2014 по 15.06.2017 размер задолженности составляет 172 201,29 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 147 939,84 руб., сумма просроченных процентов 24 261,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 633/0702-0000466 от 26.01.2011 в размере 174 201,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342,02 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа с Мельникова А.С. была взыскана денежная сумма в размере 401,29 руб.

Определением от 19.07.2023 судебный приказ отменен.

15.06.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АБК» заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Мельниковым А.С.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования ООО «АБК» о взыскании с Мельникова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 171 800 руб. (172 201,29 руб. – 401,29 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 646 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору в размере 171 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: И.В.Зырянова