Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2024 ~ М-747/2024 от 05.02.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001223-90

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-001223-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2023 по иску Вороновой Е.В. к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП Транс-Строй» о взыскании денежной суммы,

установил:

Воронова Е.В. обратилась в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 904.166 руб., истец полагала, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «АТП Транс-Строй».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Равшанова З.А., управлявшего на основании путевого листа ООО «АТП Транс-Строй» принадлежащим данной организации автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Вороновой Е.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Равшановым З.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Вороновой Е.В. умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «АТП Транс-Строй».

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с АО «АльфаСтрахование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ООО «АТП Транс-Строй». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца без учета износа транспортного средства составят 1.304.166 руб. При этом экспертный расчет <данные изъяты> на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, называет стоимость ремонта с учетом указанного износа в 674.200 руб. Полнота исследований профильных специалистов, четкая последовательность и мотивированность их выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения, причитающегося истцу определить в 1.304.166 руб. При этом принимается во внимание также следующее.

Ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным экспертным выводам.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «АльфаСтрахование» перед истцом касательно страхового возмещения, состоявшегося в размере 400.000 руб. (ст. 7 закона), следует считать прекращенным надлежащим исполнением. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 904.166 руб. (1.304.166 – 400.000), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО «АТП Транс-Строй».

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Равшанова З.А., автопоезд под управлением которого совершил наезд на впереди стоящий «БМВ» государственный регистрационный знак н071ко10, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Равшанова З.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Государственная пошлина по спору относится на ООО «АТП Транс-Строй» оплатой в местный бюджет по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вороновой Е.В. (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) и Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» (ИНН 7810865816) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» (ИНН 7810865816) в пользу Вороновой Е.В. (ИНН №) 904.166 руб. в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» (ИНН 7810865816) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 12.242 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов