Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-941/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1667/2023

Поступило в суд: 02.05.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001865-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (мотивированное)

    31 августа 2023 г.                                                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: помощника прокурора города Бердска Филиппенко В.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовских Г. Н., Васильевой Т. В. к Васильеву Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Низовских Г.Н., Васильева Т.В. обратились с иском к Васильеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 года истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи истцов. Брак между Васильевой Т.В. и Васильевым Е.А. расторгнут 28.11.2022 года. 20.04.2023 года истцы потребовали от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Требуют признать Васильева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета (л.д.2-3).

Истцы Низовских Г.Н., Васильева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.63), в судебное заседание не явились.

От ответчика Низовских Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем. Разрешая указанное ходатайство, судом не установлено объективных обстоятельств для отложения судебного заседания. Истцы извещены надлежаще, заблаговременно, каких-либо объективных данных тому, что принимаются меры к мирному разрешению возникшего вопроса, суду не представлено. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела. Более того, даже принятое по делу решение не препятствует сторонам впоследствии разрешить возникшую ситуацию мирным путем.

Ранее присутствуя в судебном заседании, истцы поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Истец Васильева Т.В. дополнительно пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 2005 года по 2022 год, раздела имущества при расторжения брака не производилось. Доля в спорном жилом помещении приобретена ею примерно 5 лет назад по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как не проживает совместно с истцом долгое время.

Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.56), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.65). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из ЕГРН (л.д.22-31) собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Низовских Г.Н. (является собственником 1/3 доли в праве собственности), Васильева Т.В. (является собственником 2/3 доли в праве собственности).

Васильева Т.В. состояла в браке с Васильевым Е.А. с 05.12.2006 года до 28.11.2022 года, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.10), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.11).

Указанная 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретена Васильевой Т.В. в период брака с Васильевым Е.А. по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 года (л.д.32-38).

Ответчик Васильев Е.А. с 02.10.2017 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается копией домовой книги (л.д.12-21), сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.56).

Как указано в ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1), независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Из пояснений истца Васильевой Т.В. установлено, что при расторжении брака с Васильевым Е.А. вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм, ответчик Васильев Е.А., наряду с истцом Васильевой Т.В., в силу закона, пока не доказано иное, является собственником доли жилого помещения, приобретенной в период брака. А потому, правовых оснований для удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Низовских Г. Н., Васильевой Т. В. к Васильеву Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/                                                    Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года.

Судья                        /подпись/                                                      Н.В. Новосадова