Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2024 от 23.05.2024

    № 11-254/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2024 года                                                                             г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

    при секретаре Нуриевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 12 марта 2024г. по иску Шершукова И.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

    установил:

Шершуков И.В. обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36445 руб.00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб.85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 12 марта 2024г. постановлено: Исковые требования Шершукова ФИО8 () к САО «ВСК» ( ИНН 7710026574) о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 18.07.2022 г.- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершукова ФИО8 неустойку в размере 36445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 85 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1293 руб.35 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, а именно: судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привлекло к нарушению прав ответчика.

    В судебное заседание истец Шершуков И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил оставить решение без изменения.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

    Суд, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что18 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Шершукова И.В. Согласно сведений о ДТП от 18 июля 2022 г., виновным в ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз». Автогражданская ответственность водителя Шершукова И.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен механический ущерб. САО «ВСК» в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт автомобиля в ИП «ФИО6» для осуществления восстановительного ремонта. 16 ноября 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99312 руб.50 коп. 22 ноября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 306687 руб.50 коп. В установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не произведена, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, порученная АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 123800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. требования Шершукова И.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шершукова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 24487 руб.50 коп.

09 февраля 2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, САО «ВСК» отказало в выплате.

24 мая 2023 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 21 июня 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Шершукова И.В.. С САО «ВСК» в пользу Шершукова И.В. взыскана неустойка в размере 92360 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период 16 августа 2022 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и по 26 января 2023 года (доплата по решению Финансового уполномоченного) в размере 36445 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 04 сентября 2023 года заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года оставлено без удовлетворения (л.д.71-75).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 декабря 2023 года решение Стерлитамакского городского суда от 04 сентября 2023 г. оставлено без изменений (л.д.77-80).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 26 июля 2022 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 августа 2022 г., а неустойка исчислению с 16 августа 2022 г.

Выплата страхового возмещения в размере 99312 руб. 50 коп. произведена заявителю 16 ноября 2022 года.

        26 января 2023 года САО «ВСК» исполнило решение от 23 января 2023 года выплатив заявителю страховое возмещение в размере 24487 руб. 50 коп.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с 16.08.2022 по 16.11.2022а будет составлять 115134 руб.00 коп., из следующего расчета: 123800 руб. х 1% х 93 дня просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 17.11.2022 по 26.01.2023 будет составлять 17386 руб.12 коп., из следующего расчета: 24487,50 (123800 руб. 99312,50 руб.) х 1% х 71 день просрочки. Всего, за период с 16.08.2022 по 26.01.2023, размер неустойки будет составлять 132520,12 руб., из расчета 115134 руб+17386,12 руб.

С учетом, взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-23-60107/5010-003 от 21 июня 2023 года, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 40160 руб. 12 коп., из расчета 132520,12 руб. -92360 руб.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 36445 руб.00 коп.

Согласно п.п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15750 рублей, что также соответствуют положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в действующей редакции на дату происшествия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 12 марта 2024г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░/░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-254/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шершуков Иван Владимирович
Ответчики
Страховое открытое акционерное общество «ВСК»
Другие
Гафаров П.И.
Финансовый уполномоченный
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Мартынова Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru
23.05.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.05.2024Передача материалов дела судье
28.05.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2024Дело оформлено
10.07.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее