Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2022 ~ М-1639/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1832/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002685-80

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                                                                       г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Виктору Васильевичу, Морозовой Виктории Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Дергачева Н.Н., обратилось в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 110 965,40 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых.

ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 97 212,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 713,64 руб., просроченный основной долг - 85 498,97 руб.

При выяснении причин нарушений условий кредитного договора, было установлено, что ФИО2 умерла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Морозова В.В., Морозовой В.Д. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 212,61 руб., расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,38 рублей.

        Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца Дергачев Н.Н. просит дело рассмотреть без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Морозов В.В., Морозова В.Д. о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № .... на сумму 110 965,40 рублей, с процентной ставкой 16, 9 % годовых, на срок 36 мес.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитной карты с установленным лимитом кредитовании Банком выполнены надлежащим образом в полном объёме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял должным образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу заемщика ФИО2 не заводилось.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в связи с некомплектом документов.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» усматривается, что зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не значится; согласно выписке из ЕГРП, на момент смерти ФИО2, последней на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество – 1/3 доля в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а также денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

На момент смерти у ФИО2 имелись родственники: сын Морозов Д.В., муж Морозов В.В.

Как следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Камышинский», Морозов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: .....

Ответчик Морозова В.Д. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: .....

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчик Морозов В.В., является наследником заёмщика, соответственно, обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему и принятого ими наследственного имущества.

С учетом изложенного требования ПАО «Сбербанк России» к Морозову В.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что он фактически не принял наследство и не несёт бремя его содержания и распоряжения им, а из материалов дела следует, что Морозов В.В. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку он зарегистрирован и проживал с наследодателем на дату открытия наследства и в течении всего срока для принятия наследства.

Доказательств обратного, суду сторонами предоставлено не было.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Морозовой В.Д., поскольку родственных связей с умершей ФИО2 установлено не было, действий, свидетельствующих о принятии наследства не установлено, поскольку она с 2018 года зарегистрирована по адресу: .... на дату смерти и в течение всего срока для принятия наследств не проживала с умершей ФИО2, а значит наследником по закону после его смерти, она не является.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО2 по кредитной карте составил 97 212,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 498,97 рублей, просроченные проценты – 11 713,64 рублей.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Морозова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 97 212,61 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо - требование об оплате задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, истцом исполнена. Требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

Неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Морозова В.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Виктору Васильевичу, Морозовой Виктории Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор № .....

Взыскать с Морозова Виктора Васильевича (ИНН № ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 212,61 руб., из которой: просроченный основной долг – 85 498,97 рублей, просроченные проценты – 11 713,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Виктории Денисовны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               М.М. Топорков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022